Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2021 от 18.08.2021

                                                                                   Дело № 2- 2134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           10 сентября 2021 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. А. к Савинову М. В. о понуждении к передаче имущества поврежденных деталей автомобиля, взыскании судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмин В.А. через своего представителя Коровина Д.Ю. обратился с иском в суд к Савинову М. В. о понуждении к передаче имущества поврежденных деталей автомобиля, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее. 06.02.2020 решением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу №2-14/2020, в удовлетворении исковых требований Савинова М. В. к Кузьмину В. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2019, отказано. 15.07.2020 апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области решение мирового    судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.02.2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Савинова М. В. удовлетворены частично. Взыскано с Кузьмина В. А. в пользу Савинова М. В. в возмещение материального    ущерба,    причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 455 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32271    руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 873 руб. 66 коп., а всего взыскано 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 16 коп. В удовлетворении требований Савинова М. В. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины в большем размере отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск». Согласно заключению эксперта № 041/095-2020 установлено, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Савинова М.В., необходимо провести замену следующих поврежденных деталей: дверь передняя левая; молдинг передней левой двери. Ответчик обязан вернуть истцу вышеуказанные поврежденные части транспортного средства, за которые в его пользу были взысканы денежные средства. Не возврат поврежденных деталей приводит к неосновательно обогащению ответчика за счет истца. В случае невозможности возврата поврежденных деталей, по каким-то причинам должен, ответчик должен компенсировать истцу их стоимость. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении. Затраты, на оплату услуг представителя, по подготовке искового заявления составили 2000 руб. Просил суд обязать Савинова М. В. передать Кузьмину В. А. поврежденные детали от автомобиля SUBARU Forrster, государственный регистрационный знак №*: дверь передняя левая; молдинг передней левой двери, взыскать с Савинова М. В. в пользу Кузьмина В. А. в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд 2000 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд.

     Истец Кузьмин В.А., его представитель Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

    Ответчик Савинов М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

           Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества {реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Судом установлено, что 06.02.2020 решением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу № 2-14/2020, в удовлетворении исковых требований Савинова М. В. к Кузьмину В. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2019, отказано.

               15.07.2020 апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области решение мирового    судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.02.2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Савинова М. В. удовлетворены частично.

        Взыскано с Кузьмина В. А. в пользу Савинова М. В. в возмещение материального    ущерба,    причиненного в результате

        дорожно-транспортного происшествия, 22 455 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32271    руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 873 руб. 66 коп., а всего взыскано 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Савинова М. В. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

          В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство    которой    поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № 041/095-2020 установлено, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Савинова М.В., необходимо провести замену следующих поврежденных деталей: дверь передняя левая; молдинг передней левой двери.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ответчик обязан вернуть истцу вышеуказанные поврежденные части транспортного средства, за которые в его пользу были взысканы денежные средства.

Не возврат поврежденных деталей приводит к неосновательно обогащению ответчика за счет истца.

Во избежание неосновательного обогащения истца суд считает необходимым обязать Савинова М. В. передать Кузьмину В. А. поврежденные детали от автомобиля SUBARU Forrster, государственный регистрационный знак №*, а именно: дверь переднюю левую; молдинг передней левой двери после уплаты последним денежных средств в размере 22 455 руб. 50 коп. по первому требованию последнего.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных направлением иска в суд в размере 201,10 руб. Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 201 руб. 10 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил ходатайство взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ИП Коровина Д.Ю. по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией                         № 0000306 от 20.01.2021.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению иска в суд в размере 2000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ SUBARU Forrster, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 455 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2201 ░░░. 10 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░