Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2019 (2-3444/2018;) ~ М-2818/2018 от 19.10.2018

№ 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Индустриального района ФИО2.,

представителя истца Махнева М.В. – ФИО1.,

представителя ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» - ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», акционерному обществу «Ижевские электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Махнев М.В. обратился в суд с иском к ООО «УК-Ижкомцентр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что -Дата-, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак № во дворе дома ..., совершил наезд на препятствие (яму в виде траншеи). На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителя транспортных средств об опасности. Данный участок дороги не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. О выявленном нарушении составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство Восточное» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба без учета износа транспортного средства. Согласно отчету №, стоимость права требования на возмещение ущерба транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 176 357 рублей. За услуги экспертной организации истец оплатил 17 000 рублей.

В результате ДТП истец получил ушиб правого колена и правой руки, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Долгое время истец мучился бессонницей от сильной физической боли. В день ДТП истец приобрел лекарства – мазь от ушибов «Финалгон» и обезболивающие таблетки «Анальгин».

Истец оценивает свой моральный вред за причиненные ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в размере 10 000 рублей. За защитой своих интересов истец был вынужден обратиться в «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», заплатив за услуги представителя 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» сумму материального ущерба в размере 176 357 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ушибы и повреждения, полученные в ДТП, в размере 10 000 рублей.

Определением от -Дата- судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Ижевские электрические сети» и общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Истец Махнев М.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Ижевские электрические сети», ООО «Гранит», третьего лица – Администрации Устиновского района г.Ижевска также не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «Ижевские электрические сети» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу, в том числе и по ходатайству о назначении экспертизы.

Представителем третьего лица – Администрации Устиновского района г.Ижевска были представлены письменные пояснения по иску, согласно которым, в соответствии с муниципальными правовыми актами автомобильные дороги местного значения (в том числе, дорога по адресу: ...) за Администрацией Устиновского района г.Ижевска для ремонта и содержания не закреплялись, в связи с чем Администрация района ответственной за их ремонт и содержание не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. Моральный вред мотивировал физическими и моральными страданиями истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку вина ООО «УК-Ижкомцентр» не подтверждена, земляные работы проводились ООО «Гранит», заказчиком выступало АО «Ижевские электрические сети». Вред здоровью не подтвержден никакими документами. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, -Дата- Махнев М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части двора дома ..., совершил наезд на препятствие (яма в виде траншеи). В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Прибывшим на место ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 выявлен дефект дорожного покрытия в виде ямы (траншея), который был зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указан недостаток – яма (траншея) размером: длина 0,58 м, ширина – 2,15 м, глубина – 0,25 м, что не соответствует требованиям ГОСТ РФ Р500597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от -Дата-, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махнева М.В. от -Дата-, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования в границах населенного пункта, находящегося в муниципальной собственности, обеспечение предельных значений показателей эксплуатационного состояния этих дорог, возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавший до 1 сентября 2018 года), которым были установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от -Дата-, составленному инспектором ОБДПС ГИБДДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4., на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлен дефект дорожного покрытия в виде ямы (траншея) размером: длина – 0,58 м., ширина – 2,15 м., глубина – 0,25 м., что не соответствует требованию п.3.1.2. ГОСТ РФ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в соответствии с вышеуказанным ГОСТ РФ Р50597-93 не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно кадастрового разграничения, рассматриваемая автомобильная дорога расположена на придомовой территории многоквартирного жилого дома ... и не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «Город Ижевск».

Из ответа Администрации Устиновского района г.Ижевска от -Дата- № следует, что содержание вышеуказанного участка проезжей части осуществляется управляющей компанией ООО «УК-Ижкомцентр».

-Дата- Администрацией Устиновского района г.Ижевска было выдано разрешение № на производство земляных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома ... акционерному обществу «Ижевские электрические сети».

Сроки проведения ремонтных работ кабельной линии были установлены с -Дата- по -Дата-. Разрешение было продлено до -Дата- для полного восстановления благоустройства (письмо от -Дата- №).

На основании договора подряда № от -Дата- акционерное общество «Ижевские электрические сети» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» проведение работ по прокладке КЛ-0,4 кВ от ТП-569 до ВРУ ж.д. ..., включая подготовительные работы по проведению земляных работ, а также работы по благоустройству.

Согласно п.2.1.5 указанного Договора, подрядчик обязан выполнить на месте производства работ весь необходимый комплекс мероприятий по технике безопасности и охране труда в соответствии со СНиП 12.03-2001, СНиП 12.04-2002, экологической безопасности время проведения работ, за нарушение которых несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами. За любой ущерб или вред, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Гранит», не устранив нарушения дорожного полотна во дворе дома ..., не оградив опасный участок дороги временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом суду представлен отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от -Дата-, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 176 357 руб., с учетом износа – 92 780 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Махнев М.В. в момент ДТП нарушил ПДД, в том числе, скоростной режим. Тех обстоятельств, что истец заблаговременно видел препятствие и имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, судом также не установлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Махневу М.В. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Гранит».

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленного истцом отчета №, указанный размер ущерба ТС признан судом обоснованным, с ответчика ООО «Гранит» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данного заключения в размере 17 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, доказательств тому, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, Махнев М.В. не представил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 показал, что о полученных истцом в результате ДТП телесных повреждениях он знал со слов Махнева, сам свидетель телесные повреждения на истце не видел.

Свидетель ФИО6 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, выезжавший на место ДТП, также пояснил, что каких-либо травм и повреждений у водителя Махнева не имелось.

На основании ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., суд признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Учитывая положения статьей 98, 100 ГК РФ, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела, степени участия представителя, продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца к ООО «Гранит», суд приходит к выводу о необходимости отказать Махневу М.В. в удовлетворении иска к ООО «УК-Ижкомцентр», АО «Ижевские электрические сети» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махнева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», акционерному обществу «Ижевские электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Махнева М.В. сумму материального ущерба в размере 176 357 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 рублей.

В удовлетворении исковых требований Махнева М.В. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Махнева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», акционерному обществу «Ижевские электрические сети» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья О.Н. Петухова