Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2014 ~ М-2463/2014 от 14.08.2014

дело 2-2594/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

11 сентября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды? В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истцов Шакирова Р.Ф., Давидян Ж.Т. – адвоката Малого И.Е.,

представителя ответчика ООО «Порт Серпухов» - Кравченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Ф., Давидян Ж.Т. к ООО «Порт Серпухов» о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Шакиров Р.Ф., Давидян Ж.Т. обратились в суд с иском к ООО «Порт Серпухов» и просят признать незаконным приказ <номер> от 05.08.2014г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ <номер> от 05 августа 2014 года о прекращении трудового договора с Шакировым Р.Ф. и восстановить его в должности шкипера МН-52 ООО «Порт Серпухов»; признать незаконным приказ <номер> от 05 августа 2014 года о прекращении трудового договора с Давидян Ж.Т. и восстановить её с 06 августа 2014 года в должности помощника шкипера МН-52 ООО «Порт Серпухов»; каждый из истцов просит взыскать с ООО «Порт Серпухов» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что они работали у ответчика до 05.08.2014г., когда были уволены на основании приказа <номер> от 05.08.2014г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Шакиров Р.Ф. работал в качестве шкипера МН-52 с <дата>., первоначально был принят на работу в качестве <данные изъяты>, а с <дата> переведен на должность шкипера МН-52, уволен был после вынесения приказа <номер> от 05.08.2014г., на основании которого был вынесен приказ <номер> от 05.08.2014г о прекращении трудового договора в виде совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Давидян Ж.Т. была принята на работу <дата> в качестве <данные изъяты>, с <дата> назначена на МН-52 помощником шкипера. Уволена была после вынесения приказа <номер> от 05.08.2014г., на основании которого был вынесен приказ <номер> от 05.08.2014г о прекращении трудового договора в виде совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Они считают их увольнение незаконным, необоснованным и нарушающим их права. Никаких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия они не совершали, более того, Давидян Ж.Т. не является материально ответственным лицом и не может быть уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С Шакировым Р.Ф., хотя и заключался договор о полной материальной ответственности, но он заключался с ОАО «Порт Серпухов», то есть с предыдущим работодателем. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Компенсацию морального вреда они оценивают в 20000 рублей каждому, так как они проработали у ответчика длительное время, не имели никаких взысканий и нарушений трудовой дисциплины, не привлекались к дисциплинарной ответственности и в один момент оказались без работы, без средств к существованию, без наличия каких-либо законных оснований.

Представитель истцов Шакирова Р.Ф., Давидян Ж.Т. – адвокат Малый И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Порт Серпухов» - Кравченко А.В. исковые требования не признал и пояснил, что Шакиров Р.Ф. и Давидян Ж.Т. с <дата> работали на несамоходном нефтеналивном судне «МН-52» в должности шкипера и помощника шкипера соответственно. 23.07.2014г. шкипером Шакировым Р.Ф. и помощником шкипера Давидян Ж.Т. в период с 15.00 час. до 17.10 час. проводилась приёмка топлива с бензовоза поставщика в нефтеналивное судно. В 17.15 час. на выезде с территории Порта вахтенной службой яхт-клуба был остановлен бензовоз поставщика, после проверки которого была обнаружена не слитая секция дизельного топлива общим объемом более 7 тонн на сумму более чем <данные изъяты>. Несмотря на запрет выезда с территории порта до прибытия генерального директора, водитель бензовоза, воспользовавшись сумятицей у шлагбаума (он перекрыл выезд другим автомобилям, которые начали сигналить и требовать выезда и тем самым вынудили службу яхт-клуба поднять шлагбаум) несанкционированно выехал за территорию порта с неслитой секцией топлива. Руководство порта прибыло для разбирательства сложившейся ситуации. На момент прибытия в 17.55 час. на нефтеналивном судне не было предъявлено никаких документов на полученное топливо. Шакировым Р.Ф. данная ситуация объяснялась тем, что он не подписал бумаги, так как у водителя что-то поломалось в отсеке и после того как он его отремонтирует, машина будет слита и бумаги будут подписаны. О поломке дежурному диспетчеру порта было сообщено только через 40 минут после окончания приемки топлива и через 30 минут после остановки бензовоза при его выезде с территории предприятия, в объяснительной Шакиров Р.Ф. пояснил, что ему некогда было звонить, так как он сливал топливо из шлангов. При этом до звонка диспетчеру водитель бензовоза и шкипер разговаривали между собой по телефону 5 раз, общее время разговора составило 9 минут. Помощник шкипера Давидян Ж.Т. пояснила, что «были звонки водителю бензовоза на тему как он будет сливать топливо или приедет другой бензовоз однако водитель ничего не объясняя положил трубку, сказав что он перезвонит». Все вышеуказанные действия истцов дают основания полагать, что была пресечена попытка хищения топлива с территории предприятия и только нерасторопность и неорганизованность вахтенной службы яхт-клуба позволила истцам вместе с водителем бензовоза установить сам факт хищения. Виновные действия истцов дают основания для увольнения их в связи с утратой доверия. На момент проверки у них не оказалось накладной на поставленное топливо. Согласно Кодекса внутреннего водного транспорта, Устава службы на судах Министерства речного флота, шкипер судна, как капитан судна является материально ответственным лицом, несущем полную материальную ответственность за груз на судне, осуществляющим прием и сдачу груза, судна. По результатам предотвращения попытки хищения топлива была создана комиссия для проведения расследования данного факта, а также для проверки фактического наличия нефтепродуктов на судах. По результатам проверки на нефтеналивной барже МН-52 комиссией были обнаружены неучтенные излишки масла в объеме 1330 кг., которых визуально не заметить было невозможно, так как излишки составляли половину документального объема масла, находящегося на барже. Шакиров Р.Ф. не смог пояснить причины, по которым он не сообщил об имеющихся излишках масла. Ответчик полагает, что данные неучтенные излишки также копились с целью хищения, поэтому виновные действия истцов в виде предоставления диспетчерской службе порта недостоверных данных об остатках масла на судне также дают основания для утраты доверия. В связи с чем в иске просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что Шакиров Р.Ф. и Давидян Ж.Т. состояли в трудовых отношениях с ООО «Порт Серпухов» (л.д.5-12), трудовые договора (л.д. 31-41).

Из акта от 31.07.2014г. по результатам работы комиссии, в соответствии с приказом <номер> от <дата> усматривается, что работодателем выявлены факты, свидетельствующие о совершении виновных действий работниками ООО «Порт Серпухов», непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности судна «МН-52», шкипером Шакировым Р.Ф. и помощником шкипера Давидян Ж.Т. и нарушившими в целом и в части, нормативные и локальные акты: Устав службы на судах МРФ РСФСР, п.5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2. трудового договора. Комиссией рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ Шакирова Р.В. и Давидян Ж.Т. (л.д. 42-51).

Приказом генерального директора ООО «Порт Серпухов» <номер> от 05 августа 2014 года наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Шакирова Р.Ф. и Давидян Ж.Т. (л.д. 13).

Приказом <номер> от 05 августа 2014 года прекращены действия трудового договора с Шакировым Р.С., в связи с совершением действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.15).

Приказом <номер> от 05 августа 2014 года прекращены действия трудового договора с Давидян Ж.Т., в связи с совершением действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.14).

В материалы дела представлены: выписка из протокола <номер> заседания Совета директоров ОАО «Московское речное пароходство» от 12.08.2013г. о преобразовании ОАО «Порт Серпухов» в ООО «Порт Серпухов», приказ <номер> от <дата> о лишении надбавки Шакирова Р.В. за неисполнение трудовых обязанностей, положение о смотре «за высокую культуру эксплуатации флота и безопасности плавания судов» ООО «Порт Серпухов», протоколы заседания комиссии смотра «за высокую культуру эксплуатации флота и безопасности плавания судов», книга учета поступления и отпуска ГСМ с бункеровочных станций, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Порт Серпухов», выписка из ЕГЮЛ, лист записи ЕГЮЛ, Устав службы на судах министерства речного флота РСФСР (л.д.58-77, 80-142).

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт совершения Шакировым Р.Ф. и Давидян Ж.Т. виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты довериям к ним. В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Ответчик ООО «Порт Серпухов» не представил в дело договоры о материальной ответственности с истцами, не представил доказательств того, что выезд с территории предприятия бензовоза-топливозаправщика произошёл по вине истцов и этот факт даёт основание для утраты доверия к ним. Так, договор о материальной ответственности, документы учета товарно-материальных ценностей, из которых следовало бы, что истцам вверялись товарные ценности, не представлено; доказательств совершения истцами виновных действий, повлекших выезд топливозаправщика с топливом с территории предприятия, не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств, учитывает объём и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 3000 рублями каждому истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ <номер> от 05 августа 2014 года генерального директора ООО «Порт Серпухов» о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Шакирова Р.Ф. и Давидян Ж.Т.

Признать незаконным приказ <номер> от 05 августа 2014 года о прекращении трудового договора с Шакировым Р.Ф. и восстановить его с 06 августа 2014 года в должности шкипера МН-52 ООО «Порт Серпухов».

Признать незаконным приказ <номер> от 05 августа 2014 года о прекращении трудового договора с Давидян Ж.Т. и восстановить её с 06 августа 2014 года в должности помощника шкипера МН-52 ООО «Порт Серпухов».

Взыскать с ООО «Порт Серпухов» в пользу Шакирова Р.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Порт Серпухов» в пользу Давидян Ж.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Порт Серпухов» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда?

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда?