Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16066/2019 от 13.05.2019

Судья: Дегтярев Ю.М.                                                      Дело <данные изъяты>а-16066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Ванягиной И. И., Ванягина А. А.ича, Кутырева А. Е., Кутыревой Е. Н., Кундиловской О. М., Леонтьева И. А., Петрова К. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по их административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Ванягиной И.И., Петрова К.А., председателя правления ТСН «Победа, 22-1» Лисицина В.А.,

у с т а н о в и л а :

Ванягина И.И., Ванягин А.А., Кутырёва Е.Н., Кутырёв А.Е., Кундиловская О.М., Леонтьев И.А., Петров К.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Калабекова З.О. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В обоснование заявленного требования ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворен иск ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к ТСН «Победа, 22-1» о проведении корректировки размера платы за отопление всем собственникам помещений в указанном многоквартирном и о возвращении неправомерно начисленной платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства от переплаты за отопление им не возвращены и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

        Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административные истцы просят решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ванягин А.А., Кутырёва Е.Н., Кутырёв А.Е., Кундиловская О.М., Леонтьев И.А., представитель Реутовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Калабеков З.О., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела в производстве Реутовского ГОСП УФССП по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> во исполнение вступившего <данные изъяты> в законную силу решения от <данные изъяты>, в отношении ТСН «Победа, 22-1» о возложении обязанности провести корректировку размера платы за отопление всем собственникам помещений и произвести возврат неправомерно начисленной суммы платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, взыскатель Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

        В рамках исполнительного производства должник представил судебному приставу-исполнителю письмо от <данные изъяты> в МУП «СЦГХ» об осуществлении во исполнение решения Реутовского городского суда <данные изъяты> возврата по всем лицевым счетам начисленной платы за коммунальную услугу «отопление» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и доначислении этой суммы по всем лицевым счетам.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. <данные изъяты>).

        Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, ни взыскателем, должником не оспорено, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты>       № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от               <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Из содержания письма председателя Правления ТСН «Победа, 22-1» Лисицина В.А. от <данные изъяты>, направленного в адрес МУП «СЦГХ» до возбуждения исполнительного производства, которое судебный пристав-исполнитель принял за фактическое исполнение требований исполнительного документа и для окончания исполнительного производства, а суд взял за основу для принятия по делу решения, усматривается, что в нем содержится лишь просьба во исполнение решения Реутовского городского суда <данные изъяты> по всем лицевым счетам произвести возврат начисленной платы за коммунальную услугу «отопление» в сумме <данные изъяты> руб. и доначислить ц/в «фонд текущего ремонта» по всем лицевым счетам указанную сумму (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, доказательств осуществления корректировки размера платы за отопление всем собственникам помещений и возврата неправомерно начисленной суммы платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

        Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> об удовлетворении иска Ванягиной И.И., Ванягина А.А., Кутырёвой Е.Н., Кутырёва А.Е., Кундиловской О.М., Леонтьева И.А., Петрова К.А. к ТСН «Победа, 22-1» в части взыскания материального ущерба (неправомерно начисленная сумма платы за коммунальную услугу «отопление»), компенсации морального вреда и компенсацию за потерю времени, на которое ссылается суд в своем решении по настоящему делу, не устанавливался факт исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, и признано, что доказательств возвращения неправомерно начисленной суммы платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года не представлено (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что сведений об исполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления являются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Основания для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение отсутствуют, поскольку в материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Ванягина А.А.,      Кундиловской О.М. и Леонтьева И.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи