Решение по делу № 2-3876/2014 ~ М-3186/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-3876/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Роговой Е.С., представителя ответчика Кулакова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Связь-город» к Нестеренко А.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление охранных услуг,

УСТАНОВИЛ

ООО «Центр безопасности «Связь-город» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, ч о в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком Нестеренко А.В., ответчику были предоставлены услуги по централизованному наблюдению за установленными техническими средствами охраны, подключенными к пульту централизованного наблюдения на объекте владельца – квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с п.10.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ни одной из сторон не было заявлено о приостановлении, изменении или расторжении договора, он являлся действующим н момент начисления платы в 2011-2014 гг. Последнюю оплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ г., и в тот же день договор был расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за предоставленные услуги составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения владельцем сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность и сумму неустойки, однако претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения. Основываясь на изложенном истец просит взыскать в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кулаков К.И. представил встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО «Центр безопасности «Связь-город» свои обязательства по договору не выполнял, и с ДД.ММ.ГГГГ услуга по договору не оказывалась. На этом основании во встречно сковом заявлении содержатся требования о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление охранных услуг расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Центр безопасности «Связь-Город» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ответчика принят к производству.

В судебном заседании представитель истца Рогова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменное ходатайство, в котором содержатся доводы возражений на встречное исковое заявление ответчика. Возражения мотивированы тем, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нестеренко А.В. подавал в организацию истца две заявки на ремонт и техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО), обе заявки были выполнены. После этого система ТСО находилась в работоспособном состоянии, и ответчик сдавал квартиру под централизованную охрану. В последующем заявки на техническое обслуживание от ответчика не поступали, и у истца не возникало обязанности выполнять какие-либо работы по ремонту ТСО. То обстоятельство, что ответчик не ставил квартиру под охрану, по мнению представителя истца, не свидетельствует о том, что система ТСО находилась в неисправном состоянии, и что услуги истцом не оказывались, поскольку данные услуги оказываются по мере сдачи квартиры под централизованную охрану. Составление актов приемки выполненных работ по каждому факту сдачи квартиру под охрану не предусмотрено договором. Нестеренко А.В. до ДД.ММ.ГГГГ не предупреждал истца о желании приостановить или расторгнуть договор. Представитель истца уточнила, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Нестеренко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на рабочей вахте за пределами города Сургута.

Суд считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку ответчик уведомлен о судебном заседании, представил возражения на первоначальный иск, а также встречное исковое заявление, его интересы в судебном заседании обеспечивает представитель. Характер спора не требует личного присутствия ответчика в суде.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика кулаков К.И. в судебном заседании заявил о полном несогласии с иском Общества по доводам письменных возражений. В возражениях указал, что в начале апреля 2011 г. ТСО в квартире перестали работать, он вызвал электромонтера, но никто не приехал вплоть до конца марта 2014 года, пока он не написал заявление о расторжении договора. Требование об оплате задолженности ему истцом не предъявлялось. Поскольку обязательства по договору истцом выполнялись ненадлежащим образом, он перестал производить оплату по договору с апреля 2011 г. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр безопасности «Связь-Город» (Исполнитель) и Нестеренко А.В. (Владеец) был заключен договор № № на предоставление охранных услуг.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за установленными в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, техническими средствами охраны ТСО), подключенными к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) в течение времени охраны (с момента сдачи средств сигнализации объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения.

Согласно п.1.4 договора, Владелец принял на себя обязательства оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить прибытие электромонтера на объект Владельца во время нахождения объекта под централизованным наблюдением при невозможности восстановления режима охраны, а также по техническому обслуживанию ТСО, подключенных к ПЦН.

При поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного ТСО, Исполнитель обеспечивает направление на объект вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) для выяснения причин поступления тревожного извещения и принятия мер для восстановления режима охраны (п.1.3 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере <данные изъяты> в месяц, которые Владелец обязан оплачивать не позднее 15 числа текущего месяца на реквизиты сета или в кассу Исполнителя.

Ежемесячные платежи не подлежат пересмотру в зависимости от фактического времени нахождения Объекта под централизованным наблюдением (п.9.5 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента фактического подключения на ПЦН и действует по ДД.ММ.ГГГГ Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Дальнейшее продление производится в том же порядке.

В соответствии с п.10.4 договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон, о чем заинтересованная сторона уведомляет другие стороны не менее чем за 10 календарных дней.

В материалах дела имеется заявление ответчика Нестеренко А.В., поступившее в ООО «Центр безопасности «Связь-Город» ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ответчик просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно визе на указанном заявлении, а также утверждению в исковом заявлении, договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению стороны истца, последняя оплата ответчиком оказанных услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается оригиналом приходного кассового ордера, согласно которому оплата была произведена ответчиком за март 2011 года. О внесения истцу иных платежей по договору стороной ответчика не заявлялось и доказательств тому не представлено.

Согласно расчету задолженности Нестеренко А.В., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено <данные изъяты>

Истцом обязанности по договору выполнялись надлежащим образом, что подтверждается списком событий из электронной базы данных ПЦН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в этот период квартира истца сдавалась ответчиком под централизованное наблюдение, а во время снятия с централизованного наблюдения ТСО ответчика также находились в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют записи в списке с периодичностью в каждые четыре часа, когда происходил обмен данными между ТСО и ПЦН.

Об исправности ТСО ответчика подтвердил в судебном заседании и свидетель Зорькин А.А., пояснивший, что выезжал по заявке в квартиру ответчика, которого знает, поскольку тот работал ранее в ООО «Центр безопасности «Связь-Город». Как пояснил свидетель, в связи с производством ремонтных работ в квартире, связанных со сменой двери, он переносил ответчику датчик движения и датчик закрывания двери, а затем выезжал еще раз для подключения этих датчиков к ПЦН. До этого он также выезжал к ответчику по его заявке, чтобы отключить датчик без снятия процессора, чтобы после ремонта ответчику не заключать договор снова.

Пояснения свидетеля согласуются с распечаткой из электронного журнала заявок, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Нестеренко А.В. был снят датчик, а ДД.ММ.ГГГГ после ремонта датчик был поставлен на место. Таким образом, обязанности по обеспечению прибытия электромонтера и исполнения заявок Владельца истцом были исполнены. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств намерения ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и договором порядке до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с претензией относительно объема и качества оказываемых ему услуг по Договору в период его действия, а также доказательства неисправности ТСО в квартире ответчика после выполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика не оспаривал, что Нестеренко А.В. не обращался к истцу с письменным заявлением о расторжении договора, что не соответствует требованиям п.10.2, 10.4 договора.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений прав ответчика как потребителя услуг, и основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Центр безопасности «Связь-Город» компенсации морального вреда в размере №.

Поскольку договор на предоставление охранных услуг между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения Владельцем сроков оплаты выполненных работ и предоставленных услуг Исполнитель имеет право требовать от Владельца уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.

Представителем истца заявлено требование с учетом уточнения о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № истцом добровольно уменьшен до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден материалами дела (л.д.8).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Центр Безопасности «Связь-город» к Нестеренко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко А.В. в пользу ООО «Центр Безопасности «Связь-город» задолженность по договору в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Нестеренко А.В. к ООО «Центр Безопасности «Связь-город» о ненадлежащем исполнении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий