Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6569/2018 ~ М-4391/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-6569/2018Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.

66RS0004-01-2018-006058-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Мельнику Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило о взыскании с Мельника Владимира Ивановича задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № № от 30.11.2012 г. по состоянию на 18.07.2018г. в размере 430608,43руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7506,09 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2012г. между истцом и Мельником В.И. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000,00руб. с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых, сроком до 29.11.2016г. При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в договоре согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2015г. с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также проценты и неустойка по состоянию на 25.06.2015г. Поскольку обязательства по договору по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту за период с 26.05.2015г. по 18.07.2018г. в общем размере 430 608 рублей 43 копейки; в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. Между тем, ответчик судебные уведомления не получил по причине уклонения от их получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции, а равно, получение ее в срок, несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.11.2012г. между банком и ответчиком Мельником В.И. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 0000 рублей 00 копеек со сроком возврата денежных средств по 29.11.2016г., с уплатой за пользованием кредитом 22,9% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с условием гашение кредита ежемесячно. В п.2.12. кредитного договора сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Фактическая выдача кредита осуществлена 30.11.2012г., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2015г., согласно которому с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также проценты и неустойка по состоянию на 25.06.2015г. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда, разрешающего настоящее дело.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору, подтвержденные решением суда, ответчиком надлежащим образом не исполнялись и после даты последнего расчета (25.06.2015г.), в связи с чем, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по процентам и неустойке за период с 26.06.2015г. по 18.07.2018г. в общем размере 430 608 рублей 43 копейки, в том числе: по процентам за пользование кредитом – 59384,66 руб., по неустойке на просроченный основной долг – 206 175,80 руб., по неустойке на просроченные проценты – 165 047,97руб.

Представленные истцом расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком, контррасчет, возражения на исковое заявление суду не представлены. Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом суд не находит, поскольку произведенные расчеты в этой части основаны на положениях договора, нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ,

Суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о ранее удержанных по договору размерах штрафных пеней, считает, что предъявленные ко взысканию истцом суммы задолженности по неустойке за просрочку возврата основного долга в размере 206175,80 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 165047,97 руб. не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 100 000,00руб, размер неустойки на пророченные проценты до 60000,00 руб. Такой размер штрафных санкций суд считает достаточным исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка по кредитному договору № от <//> по состоянию на 18.07.2018г. в размере 219 384 руб. 66 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом –59384,66 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 100 000,00руб, неустойка на пророченные проценты - 60000,00руб.

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7506,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Мельнику Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Владимира Ивановича в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по процентам, неустойку по кредитному договору № от 30.11.2012 по состоянию на 18.07.2018г. в размере 219 384 руб. 66 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом –59384,66 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 100 000,00руб, неустойка на пророченные проценты - 60000,00руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7506 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

На __________2018

Решение не вступило в силу

Судья