Решение по делу № 33-5641/2020 от 19.05.2020

Судья Славинская А.У. (гр.д. № 2-234/2020)

Дело № 33-5641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2020 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» в пользу Мальцева Евгения Вячеславовича в возмещение ущерба 126500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубль.

В остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Жижина А.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК Пермская Индустрия Качества» Костарева А.С., действующего на основании доверенности, третьего лица Мальцевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мальцев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее ООО «УК ПИК»), с учетом уточненного искового заявления о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 126500 руб., судебных расходов в размере 11431 руб.. В обоснование иска указал, что 06.08.2019 во дворе домов ** по ул. **** и ** по ул. **** в г. Перми произошло падение ветвей деревьев на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CHEVROLET ORLANDO KL1Y, государственный регистрационный знак **. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля составлены Отчеты № 088/19, № 089/19, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 105200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 21300 руб. За надлежащее содержание придомовой территории, на которой стоял автомобиль во время падения дерева, несет ответственность обслуживающая компания ООО «УК «ПИК». Администрация Мотовилихинского района г. Перми в свою очередь не исполнила обязанности по организации работ на объектах озеленения, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества», представители ответчика администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Мальцева Н.А. иск Мальцева Е.В. поддержала.

Третье лицо ООО «УК «Мастер Комфорта» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик ООО «УК ПИК», в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Оспаривает вывод суда о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль истца, относится к территории, которую должно обслуживать ООО «УК ПИК». Считает, что суд исказил заключение эксперта, в котором указано, что данная территория относится к свободным городским землям. Полагает, что границы земельных участков сформированы не были, поэтому нельзя спорную территорию отнести к ведению ООО «УК ПИК». Также указывает, что причиной падения дерева является шквалистый ветер, в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о чрезвычайности погодных условий. Кроме того, упавшее дерево нельзя отнести к категории деревьев, подлежащих вырубке.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика администрации Мотовилихинского района г. Перми поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мальцев Е.В. является собственником автомобиля CHEVROLET ORLANDO KL1Y, государственный регистрационный знак **.

06.08.2019 по адресу ****, в результате падения ветвей дерева, автомобиль истца получил механические повреждения.

Земельный участок, где произошло событие, отведен под многоквартирный жилой дом по адресу ****.

Согласно заключению кадастрового инженера И. от 14.01.2020 в соответствии с данными Публичной кадастровой карты, территория, на которой расположены пострадавший автомобиль, а также деревья, ветви которых его повредили, входит в границы земельного участка под жилым домом по адресу ****, формирование которого предусмотрено проектом межевания Документация по планировке территории 3 в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах г. Перми.

Земельный участок по адресу **** поставлен на государственный учет с кадастровым номером **23, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, дата постановки на государственный учет 16.03.2007.

Согласно Отчетов № 088/19, № 089/19 от 12.08.2019, выполненных ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET ORLANDO KL1Y составляет 105200 руб., рыночная величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 21300 руб. Общая стоимость проведения экспертиз составила 7700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения ветвей дерева на автомобиль, находившийся на территории по адресу: ****, должен нести ответчик ООО «УК ПИК», поскольку территория, на которой располагался автомобиль истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается указанный ответчик. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ПИК» своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд удовлетворил исковые требования истца. При этом учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК ПИК» в пользу истца заявленной им суммы ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (абз. 10 п. 1.8 указанных Правил).

Обязанность доказывания отсутствия вины ООО «УК ПИК» в падении ветвей дерева на автомобиль истца лежала на ответчике.

Вместе с тем, из представленных доказательств в совокупности усматривается, что падение ветвей деревьев на транспортное средство имело место на придомовой территории по адресу: ****, обслуживанием которой занимается именно ООО «Управляющая компания «ПИК». О данном обстоятельстве в совокупности свидетельствуют представленные администрацией Мотовилихинского района г. Перми выписки из публичной кадастровой карты, заключение кадастрового инженера И..

При установлении данного обстоятельства следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером **27 по адресу: **** поставлен на государственный кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. могут быть безусловно определены на местности.

Границы земельного участка с кадастровым номером **23 не установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, как следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 126-133), в соответствии со сведениями Публичного портала ИСОГД г. Перми территория, на которой расположен пострадавший автомобиль, а также деревья, ветви которых его повредили, входит в границы земельного участка под жилым домом по адресу: ****, формирование которого предусмотрено Проектом межевания Документация по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть Г3, часть И18, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах г. Перми, утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 20.12.2016 № 1133, номер участка 7.

Граница земельного участка с кадастровым номером **27, установленная в соответствии с действующим законодательством, непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером **23. Согласно публичной кадастровой карте, о которой указывалось выше, никаких земель свободного назначения между данными земельными участками проектом межевания не предусмотрено.

Таким образом, указанные доказательства позволяли суду установить, что спорное зеленое насаждение находится именно во дворе многоквартирного жилого дома по **** в пределах территории поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **23, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Доказательств обратного не представлено.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия обязанности у ООО «УК ПИК» содержать зеленые насаждения, повредившие автомобиль истца, судебной коллегией не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УК «ПИК» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе по спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно информации, представленной ответчиком ООО «УК ПИК» по данным Пермского гидрометцентра, 06.08.2019 имелись порывы ветра до 23-25 м/с (л.д. 184, 188).

Следовательно, в данной ситуации, наличие оснований, установленных п. 3 ст. 401 ГК РФ не имеется, и при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию элементов общедомового имущества и наступившим ущербом для истца.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика ООО «УК ПИК» судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основе всех имеющихся в деле доказательств судом исследована причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика с причиненным ущербом, а также исследованы доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -