Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 (1-978/2014;) от 10.12.2014

Дело № 1-21/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области                    Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя                               Петровской Е.Л.

подсудимого                                                                          Жукова Д.А.

защитника                                       Горбачевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре                                               Кораблевой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЖУКОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Жуков Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18.00 час. Жуков Д.А., находясь на берегу водоема «.....», расположенного в 150 метрах от билетной кассы железнодорожной станции АДРЕС, увидел велосипед «.....» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании ФИО2, и велосипед «.....» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО3 и находящийся в пользовании ФИО4, в результате чего у него возник умысел на совершение хищения указанных велосипедов. Реализуя свой умысел, осознавая, что его действия не заметны для ФИО2 и ФИО4, Жуков Д.А. обратился к находящимся в том же месте ранее знакомым ему ФИО5 ФИО6 и ФИО7, не осведомленным о его преступных намерениях, с предложением прокатиться на указанных велосипедах, введя последних в заблуждение на предмет полученного от ФИО2 и ФИО4 согласия на пользование велосипедами, на что те дали свое согласие. После этого ФИО6 и ФИО7 сели на указанные велосипеды и отъехали в сторону железнодорожной станции «.....», примерно на 50 метров, где Жуков Д.А. забрал у них велосипеды и распорядился ими по своему усмотрению, оставив себе велосипед «.....» для личного пользования, а велосипед «.....» передал ФИО7 для хранения с целью дальнейшей продажи, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей, ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

    Подсудимый Жуков Д.А. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он приехал на водоем, расположенный на АДРЕС. Примерно в 17 час. 30 мин. он пошел к станции и по дороге увидел лежащие на земле 4-5 велосипедов. Он понял, что велосипеды принадлежат ребятам, которые купались в водоеме, но решил два велосипеда похитить. Забрав два велосипеда, один он забрал себе домой для личного пользования, а второй передал своему знакомому ФИО7 на хранение с целью дальнейшей продажи. Впоследствии велосипеды были добровольно выданы. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын ФИО2 со своим другом ФИО4 отдыхали на водоеме возле их садового участка. На водоем ребята уехали на велосипедах. Со слов сына там же отдыхала компания ребят, среди которых был подсудимый. Когда сын с ФИО4 покупались и вышли на берег, то обнаружили, что их велосипеды похитили. О произошедшем он (ФИО1) сообщил в органы полиции. Велосипед он приобрел для сына спортивный, стоимость его составляет 15000 рублей и является для него значительным. Велосипед впоследствии был возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 18.00 час. его сын ФИО4 со своим другом ФИО2 отдыхал на водоеме на станции «.....», куда они приехали на велосипедах. В тот же день около 20.00 час. сын позвонил ему и сообщил, что у него похищен велосипед. Впоследствии он обратился с заявлением в органы полиции. Стоимость велосипеда составляет 18000 рублей и ущерб является для него значительным.

    Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. он приехал со своим другом ФИО4 на велосипедах купаться на водоем, расположенный недалеко от железнодорожной станции «.....». Недалеко от них отдыхала компания, как впоследствии было установлено, Жуков Д., ФИО5, ФИО7, ФИО6 При этом Жуков Д. подходил к ним и просил их не шуметь. Через какое-то время они в очередной раз пошли искупаться, а выйдя на берег, обнаружили, что их велосипеды пропали. О случившемся он рассказал своему отца.

    Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. он со своим другом ФИО2 на велосипедах приехали искупаться на водоем, который расположен недалеко от железнодорожной станции «.....». Во время отдыха к ним подходил ранее незнакомый Жуков Д., который отозвал его в сторону и в грубой форме потребовал, чтобы они вели себя тише. Через какое-то время он с ФИО2 пошли купаться, а когда вышли, то обнаружили пропажу своих велосипедов.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о совершенном хищении велосипедов и причинении значительного материального ущерба (л.д.10, 53), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-12), протоколом добровольной выдачи похищенных велосипедов (л.д.26, 56), справкой о стоимости похищенного велосипеда (л.д.67), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.179-181), протоколом опознания потерпевшим похищенного велосипеда (л.д.186-190).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Жуков Д.А. ранее судим. На учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у психиатра. Характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Жуков Д.А. мог осознавать в период инкриминируемого деяния и может осознавать в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, а также суд учитывает отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевших, тот факт, что похищенное изъято и возвращено потерпевшим, их мнение о мере наказания, не настаивающих на строгом наказании, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Жуков Д.А. совершил преступление в период условного осуждения. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что потерпевшие не настаивают на лишении подсудимого свободы, никаких претензий к подсудимому они не имеют, учитывая, что Жуков Д.А. полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, тот факт, что похищенное изъято и возвращено потерпевшим, суд пришел к выводу о возможности сохранения Жукову Д.А. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание за совершение преступления по настоящему делу с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

    Учитывая, что Жуковым Д.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто, то суд в резолютивной части приговора не указывает о его самостоятельном исполнении.

               Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.

               С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ЖУКОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жукову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Жукова Д.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

                Меру пресечения Жукову Д.А. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед «.....», велосипед «.....», переданные на хранение потерпевшим, - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья:                                                                                                   О.А. Староверова