Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-961/2021 от 26.03.2021

Судья Бардина Е.Е.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА» к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, устранении препятствий в пользовании тепловой сетью и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА», ДОАО «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» о признании недействительным договора купли – продажи в части продажи теплотрассы, устранении препятствий в пользовании имуществом, а также по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА» на решение Советского районного суда г.Орла от 15 января 2021 г., которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА» к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, устранении препятствий в пользовании тепловой сетью – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА», ДОАО «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» о признании недействительным договора купли – продажи в части продажи теплотрассы, устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи имущества от 11 декабря 2019 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА» и ДОАО «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» в части продажи теплотрассы (на восьми железобетонных опорах).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА» и ДОАО «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях, то есть по 200 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» расходы на проведение расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Матрица» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, устранении препятствий в пользовании тепловой сетью.

В обоснование указало, что принадлежащий ООО «Матрица» объект недвижимости, представляющий собой единый производственно – технический объект – котельная и теплотрассы, находится частично на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010160:225, принадлежащем ФИО1

В апреле 2020 г. ООО «Матрица» стало известно о том, что данный земельный участок продан 19 февраля 2020 № 25н администрацией г. Орла ФИО1 в нарушение норм земельного законодательства без учета находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Полагая, что доли на земельный участок с кадастровым номером №, должны быть пересчитаны с учетом существующей теплотрассы в соответствии с занимаемой площадью, просил суд перевести на ООО «Матрица» права и обязанности покупателя по договору купли – продажи земельного участка от 19 февраля 2020 г. № н в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли в праве собственности на земельный участок следующим образом: ООО «Матрица» - 1/30 доля, ФИО1 29/30 доли; взыскать с ООО «Матрица» в пользу ФИО1 стоимость 1/30 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 123377,85 руб.; установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на данный земельный участок ФИО1 и ООО «Матрица»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ООО «Матрица» дополнило исковые требования, также просило суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ООО «Матрица» тепловой сетью (включая теплотрассу на 8 железобетонных опорах), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, обеспечить проход (доступ) работникам ООО «Матрица» к участку тепловой сети, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> целях ее обслуживания и ремонта.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Матрица», ДОАО «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» о признании недействительным договора купли – продажи в части продажи теплотрассы, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование указал, что считает договор купли продажи от 11 декабря 2019 г. в части продажи теплотрассы недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения указанного договора теплотрасса как индивидуальная определенная вещь отсутствовала, что свидетельствует о недобросовестности стороны.

Кроме того, существующая железобетонная опора и трубы, находящиеся на земельном участке ФИО1 препятствует ему в пользовании этим участком, поскольку не закреплены надлежащим образом и могут повредить строение ФИО1

По указанным основаниям просил суд признать недействительным договор купли – продажи имущества от <дата>, заключенный между ООО «Матрица» и ДОАО «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой», в части продажи теплотрассы; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилым помещением с кадастровым номером № со стороны ответчиков путем сноса столба и демонтажа труб, подходящих к нежилому помещению, с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В одно производство с указанным гражданским делом объединено дело по иску ФИО1 к ООО «Матрица» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, обязать ответчика демонтировать видеокамеру, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; установить денежную компенсацию в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца с момента вступления решения в законную силу по день исполнения судебного решения; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Матрица» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указало, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал участок тепловой сети, между стеной здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и участком тепловой сети, входящей в здание с кадастровым номером №

Не согласны с выводом суда о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 11 декабря 2019 г. с их стороны имело злоупотребление правом, а целью данного искового заявления – заявление имуществом ФИО1

Обратило внимание, что суд не применил закон подлежащий применению, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Ссылалось на незаконность договора купли-продажи от 19 февраля 2020 г., заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> и ФИО1, по отчуждению земельного участкас кадастровым номером №, в связи с нахождением на нем принадлежащей истцу тепловой сети в виде теплотрассы на восьми железобетонных опорах, которая является составной частью линейного объекта недвижимости котельной.

Указало, что они по договору купли-продажи от 11 декабря 2019 г. приобрели единый неделимый линейный объект, тепловую сеть (теплотрассу с котельной), обслуживающую приобретенное истцом недвижимое имущество.

Полагало, что в действия ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку он сообщил недостоверные сведения об отсутствии теплотрассы по состоянию на <дата>, при этом сам до проведения выездного судебного заседания снес часть теплотрассы, в составе двух железобетонных опор, находящихся на его земельном участке.

Судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, доводам, в том числе, рецензии на экспертное заключение.

Не согласны с заключением экспертизы, полагают, что оно является необъективным и построенным на строго научной и практической основе.

Указали, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов, поскольку между экспертами и стороной ФИО1 имело место внесудебное общение по телефону. В истребовании доказательств, подтверждающих их позицию, а именно, соединений абонентов сотовой связи, им было отказано.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РОФ распределил расходы по оплате экспертизы, возложив стоимость по её проведению в полном объеме на ООО «Матрица».

Указало, что суд, признав сделку недействительной, однако последствия признания следки недействительной, не применил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (действует с 01.03.2015) предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений.

Согласно п.п. 10 и 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 1 ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 данного Постановления Пленума указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 г. между ДОА «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» (продавец) и ООО «Матрица» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № и передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Матрица» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 ноября 2019 г. номер регистрации №

18 ноября 2019 г. между ООО «Матрица» и ДОА «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № н, на основании которого нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010160:376, площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перешло на праве собственности ООО «Матрица», а также 1/25 доли в праве собственности на земельный участок, на котором располагается данное помещение. (т. 1 л.д. 85-90, 91)

11 декабря 2019 г. между ДОА «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» (продавец) и ООО «Матрица» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе теплотрассы (на восьми железобетонных столбах) стоимостью 1000 руб.

Схема расположения имущества указана в приложении № 2, где оранжевым цветом начерчена линия с отметкой «теплотрасса».

Также судом установлено, что 27 сентября 2019 г. между ДОА «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя были переданы мастерские (агрегатный цех) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДОА «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой» на основании договора уступки права требования уступило ФИО1 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2239 кв.м. с кадастровым номером №, на котором располагается приобретенное им помещение.

19 февраля 2020 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010160:225, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Матрица», обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывало, что приобретенная ими 11 декабря 2019 г. теплотрасса, является единым комплексом линейного объекта, состоящего из котельной и теплотрассы, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему им на праве аренды, и по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности ФИО1 с <дата>

В связи с чем, полагали, что земельный участок с кадастровым номером №, занятый объектом недвижимости, а именно, единым комплексом линейного объекта – котельной и теплотрассой, необходим для использования данного объекта, однако продан ФИО1 в нарушение норм земельного законодательства, следовательно, доля на земельный участок с кадастровым номером № должна быть пересчитана с учетом существующей на ней теплотрассы в соответствии с занимаемой площадью, что составляет 1/30 части от общей площади земельного участка площадью 2239 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Матрица» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, путем сноса железобетонной опоры, демонтажа труб и видеокамеры, а также с требованием о признании недействительным договора купли – продажи имущества от <дата>, заключенного между ООО «Матрица» и ДОАО «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой», в части продажи теплотрассы.

Рассматривая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 земельный участок был приобретен с существующим обременением в виде столба и труб теплотрассы, а также им не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком видеозаписей в ущерб интересам истца, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях безопасности и сохранности имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении исковых требований.

В указанной части решении суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки его в полном объеме.

Разрешая исковые требования ООО «Матрица» и исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи имущества от <дата>, заключенного между ООО «Матрица» и ДОАО «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой», в части продажи теплотрассы, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № находится одна железобетонная опора круглого переменного сечения, на которой ООО «Матрица» установило видеокамеру и две демонтированные сборные железобетонные опоры длинной 3 м. Участок тепловой сети между стеной здания, расположенного на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № и участком тепловой сети, входящей в здание с кадастровым номером 57:25:0010160:243, принадлежащее ООО «Матрица», обрезан. При этом надземная тепловая сеть на высоких опорах не связана с тепловым пунктом, находящимся в здании бывшей квартальной котельной с кадастровым номером № площадью 714,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Судом также установлено, что на момент заключения договора купли – продажи от <дата> участок тепловой сети между стеной здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и участком тепловой сети, входящей в здание с кадастровым номером № также отсутствовал, однако сборные железобетонные опоры длинной 3 м. демонтированы не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту самовольного занятия земельного участка и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также разрешением на снос зеленых насаждений от 18 декабря 2019 г. с копией акта обследования территории по <адрес> от <дата>

Кроме этого, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (далее- ООО «НК «ИНТЭКОС».

Согласно экспертному заключению №–э от <дата>, выполненному ООО НК «ИНТЭКОС», следует, что исследуемая тепловая сеть построена не ранее 1973 г. и состоит из высоких опор из железобетона в количестве 8 штук (2 из них демонтированы) и трубопровода из 2 стальных труб диаметров 100 мм. с тепловой изоляцией.

Тепловая сеть имеет многочисленные дефекты, связанные со сроком службы, к которым экспертом отнесены повреждение и отсутствие теплоизоляционного и покровного слоя, следы внешней и внутренней коррозии, отсутствие уклона трубопровода, наличие контруклона, деформация в виде прогибов труб в вертикальной и горизонтальном направлении, в опорах №3, 4, 5 потеря устойчивости с отклонением по вертикали в разные стороны оси, разрешение защитного слоя бетона, оголение и деформация рабочей арматуры, деструкция бетона на поверхности колонн.

Техническая эксплуатация существующей теплотрассы по адресу: <адрес> на дату заключения договора купли продажи от <дата> и в настоящее время невозможна.

Стоимость восстановительного ремонта участка тепловой сети по адресу: <адрес> части восстановления элементов теплотрассы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с обходом границ земельного участка возможна, и ориентировочно дороже на 40000 руб. стоимости восстановительного ремонта указанных элементов на земельном участке с кадастровым номером №

При этом, исследуемая тепловая сеть на высоких опорах не связана с тепловым пунктом, находящимся в здании бывшей квартальной котельной, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010160:181.

Допрошенный в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, эксперт ЭКСПЕРТ в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что теплотрасса находится в аварийном и непригодном для ее эксплуатации состоянии, в настоящее время использование её по назначению невозможно. Тепловая сеть на высоких опорах не связана с ранее имеющейся квартальной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Для обследования ООО «Матрица» ему было предоставлено помещение теплового пункта, находящееся в углу здания, однако по обозначению на топосъемке ТП «Котельная» должно находиться в середине здания у торцевой стены. В представленном на обследование помещении на 1- м этаже здания бывшей квартальной котельной, находится тепловой пункт с установленным на полу котлом, предназначенным для бытовых нужд. Данное оборудование отапливает только помещение бывшей квартальной котельной, поскольку там установлены трубы системы отопления полимерные, уложены над полом и направлены через отверстие в перегородках в смежные помещения данного здания. В представленном на исследование помещении теплового пункта вводов стальных труб диаметром 100 м.м., относящихся к наружной тепловой сети, экспертом не обнаружено.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО НК «ИНТЭКОС» экспертом ЭКСПЕРТ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме этого, эксперт был предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив технические характеристики объекта, обоснованно пришел к выводу, что спорная теплотрасса не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, поскольку объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Судом также установлено, что приобретенная ООО «Матрица» теплотрасса находится в неработоспособном состоянии, с момента заключения спорного договора ООО «Матрица» восстановило лишь часть тепловой сети на здании с кадастровым номером 57:25:0010160:243, однако данная часть теплотрассы не соединена технологически ни с отопительными приборами, ни с иной частью тепловой сети, которая на момент рассмотрения дела отремонтирована не была. Более того, восстановление данной части теплотрассы осуществлено непосредственно перед подачей настоящего иска. Как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, что повторное применение труб и опор от имеющейся теплотрассы, невозможно, для восстановления имеющейся теплотрассы, нужно фактически построить новую теплотрассу. ООО «Матрица» на своем земельном участке построило модульную котельную, однако она не присоединена технологически к существующей тепловой сети, доказательств обратного ООО «Матрица» не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление части спорной теплосети имело под собой единственную цель - придать правомерный вид, заявленному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что теплотрасса не обладает признаками недвижимого имущества, находится в неработоспособном состоянии, для её восстановления нужно построить новую теплотрассу, имеющаяся теплотрасса не присоединена технологически к котельной, на момент заключения договора купли-продажи она не проходила по земельному участку ФИО1, в настоящее время ООО «Матрица» построило новую модульную котельную, которая также не присоединена технологически к ранее существовавшей тепловой сети,суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении своим правом со стороны истца ООО «Матрица» при заключении оспариваемого договора купли – продажи от <дата>, и целью настоящего иска являлось уменьшение земельного участка ФИО1, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании сделки купли – продажи от <дата> недействительным в части продажи теплотрассы на 8 железобетонных опорах по основанию ничтожности, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Матрица».

Также судом первой инстанции при разрешении исковых требований ООО «Матрица» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору и о признании права собственности на 1/30 долю земельного участка, принадлежащего ФИО1, обосновано было учтено, что в силу пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» допускается размещение надземных линейных сооружений, без предоставления земельных участков, а также их надземные части и сооружения, технически необходимые для их размещения, водопроводов, сооружений канализации для которых не требуется разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «Матрица» о том, что они приобрели единый неделимый линейный объект, тепловую сеть (теплотрассу с котельной), обслуживающую приобретенное истцом недвижимое имущество, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из ст. 133.1 ГК РФ следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как следует из материалов дела, ООО «Матрица», обращаясь в суд с иском, указывало, что ею приобретен единый недвижимый комплекс, линейный объект, состоящий из котельной и теплотрассы на 8 железобетонных опорах.

Однако из договора купли-продажи № 2н от 18 ноября 2019 г., заключенного между ООО «Матрица» и ДОА «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой», следует, что ООО «Матрица» приобрело нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 85-90, 91)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение - котельная с кадастровым номером №, площадью 714,2 кв.м. была разделена на два нежилых помещения: помещение с кадастровым номером № площадью 28,5 кв.м. и помещение с кадастровым номером № площадью 685,7 кв.м. (т. 1 л.д. 92-96)

Таким образом, приобретенное истцом нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв.м. входит в состав здания, в котором ранее находилась квартальная котельная, отапливающая помещения базы по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на помещение котельной, обозначенное в поэтажном плане как литер «Е» за период с 1984 г. по 2007 г., расположенное по адресу: <адрес>, следует, что данное здание состояло из двух этажей, включающих в себя помещение котельной (374,7 кв.м.), насосной (140, кв.м.), щитовой (27,45 кв.м.) и других подсобных помещений, общая площадь всех помещений составляла 714,2 кв.м., что позволяло обеспечить теплоснабжение в нежилых зданиях базы посредством ранее действующей теплотрассы.

Из технического паспорта следует, что на первом этаже данного здания под номером 3 располагалась щитовая, площадью 27,4 кв.м.

Данное помещение щитовой и было приобретено ООО «Матрица» по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 г., что подтверждается экспликацией из технического паспорта на помещение лит. Е и планом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещение с кадастровым номером №, из которых следует, что длина данного помещения составляет 7,60 м, а ширина – 4,35 м.

На момент его продажи в помещении щитовой была проведена перепланировка, в настоящее время оно разделено на две комнаты и в нем был оборудован выход на улицу.

Таким образом, ООО «Матрица» по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 г. не приобрело здание котельной, а лишь небольшое в нем помещение, которое не присоединено технологически к ранее существовавшей теплотрассе, и в настоящее время в данном помещении установлено оборудование для отопления здания, в котором оно и находится, другие помещения базы, расположенные по адресу: <адрес>, им не отапливаются. Для отопления своих нежилых помещений по данному адресу ООО «Матрица» построило модульную котельную, которая не присоединена технологически ни к помещению, в котором ранее находилась котельная, ни к ранее существовавшей теплотрассе, что установлено заключением экспертизы.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 11 декабря 2019 г. линия теплотрассы находилась в неработоспособном ветхом состоянии, частично разрушена, что следует из исследованных в судебном заседании документов, а также из балансовой стоимости на данный объект ДОА «Управление механизации ОАО «Орелагропромстрой», которая на момент продажи составляла ноль рублей (т. 2 л.д. 114)

В связи с чем, нельзя говорить о том, что ООО «Матрица» приобрело единый линейный объект, тепловую сеть, состоящую из котельной и теплотрассы из 8 железобетонных опор.

Позиция истца о приобретении им единого неделимого линейного объекта опровергается также тем, что помещение в здании бывшей котельной и теплотрассу они приобрели на основании разных договоров купли-продажи. При этом помещение с кадастровым номером 57:25:0010160:376 площадью 28,5 кв.м. ООО «Матрица» было приобретено на основании договора купли - продажи недвижимого имущества 18 ноября 2019г., который прошел государственную регистрацию, а теплотрасса приобретена на основании договора купли-продажи имущества 11 декабря 2019г. и принималось в собственность покупателем на основании акта приема-передачи как имущество, а не как единый недвижимый комплекс.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимости, не существовавший и не существующий в настоящее время в натуре, не может быть признан объектом права и, соответственно, объектом сделки, в связи с чем, единый линейный объект (теплотрасса и котельная) не могли быть переданы ООО «Матрица» как объект недвижимости по договору купли-продажи.

Довод ООО «Матрица» о незаконности договора купли-продажи от 19 февраля 2020 г., заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ФИО1, по отчуждению земельного участкас кадастровым номером № является несостоятельным, поскольку указанный договор заключен с соблюдением требований, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов, поскольку на данном земельном участке располагалось помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Матрица» на данном земельном участке не имеется как на момент заключения данного договора, так и в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной ООО НК «ИНТЭКОС», суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принял во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения.

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, проведя непосредственное исследование объекта экспертизы, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что эксперт ЭКСПЕРТ, составивший заключение судебной экспертизы, подлежал отводу, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания определения следует, что суд изложил свою мотивированную позицию по этому отводу, указав, что оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Разъяснил, что указанные в ходатайстве об отводе эксперта основания, могут являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, однако данным правом ООО «Матрица» не воспользовалось. Оснований для истребования сведений о телефонных соединениях экспертов со стороной ФИО1 не имелось, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что эксперт осуществлял звонки сторонам по делу с целью вызова их для проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав сделку недействительной, не применил последствия недействительности сделки, поскольку вынесенное решение суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о признании сделки недействительной, не являясь стороной данной сделки, требований о применении последствий недействительности сделки, не заявил, предусмотренных п. 4 ст. 166 ГК РФ оснований для применения последствий недействительности сделки судом не установлено.

Между тем, стороны сделки не лишены возможности обращения в суд в отдельном порядке с требованиями о применении не примененных последствий недействительности сделки.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что судом неверно распределены между сторонами расходы по экспретизе.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, а в удовлетворении требований ООО «Матрица» было отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Матрица» в размере 24000 руб., а с ФИО1 в размере 8000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 января 2021 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» расходы за проведение экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи