Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5579/2021 от 09.02.2021

    Судья Буянтуев Т.В..                                                        Дело № 33а-5579/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей фио, фио,

    при секретаре фио,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Главного Управления Госстройнадзора Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года по административному делу по административному иску фио и фио о признании действий незаконными,

    заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя Главного Управления Госстройнадзора Московской области – фио, представителя фио и фио – Селезнёвой А. О.,

                                                        установила:

фио и фио (далее также административные истцы) обратились в суд с административным иском к Главному Управлению Госстройнадзора Московской области (далее также административный ответчик, Главгосстройнадзор), где просят:

    - признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в составлении акта от 13 декабря 2019 года в отсутствии собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    - признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся во включении указанного объекта незавершенного строительства в перечень объектов незаконного строительства;

    - признать незаконным отказ Главгосстройнадзора от 18 марта 2020 года об исключении объекта незавершенного строительства из перечня объектов незаконного строительства;

    - возложить обязанность на административного ответчика исключить объект незавершенного строительства из перечня объектов незавершённого строительства.

    В обоснование своих требований административные истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 565 кв.м., по указанному адресу, с расположенным на нем жилым домом, который в настоящее время находится в стадии реконструкции. 13 декабря 2019 года сотрудниками административного ответчика в отсутствие собственников земельного участка и строения на нем был составлен акт проверки, в котором указаны недостоверные сведения. В частности указано, что площадь застройки земельного участка составляет 53% от его площади и отступы от границ земельного участка до строения составляют менее 3 м., что является нарушением действующих градостроительных норм.

    Однако, как указывают административные истцы, согласно заключению независимого эксперта в сфере строительства, площадь участка согласно выписке из ЕГРН составляет 1 556,64 кв. м., площадь пятна застройки по результатам расчетов составляет 617, 69 кв. м., что составляет 39,68% от площади земельного участка. При этом расположение здания в границах земельного участка не противоречит санитарным требованиям, представленным в п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

    Административные истцы указывают, что надлежащим образом не были уведомлены о составленном 13 декабря 2019 года акте проверки, в связи с чем были лишены возможности обжаловать действия административного ответчика по составлению указанного акта, сведения в котором не соответствуют действительности.

    Административным истцам было известно только о составленном ранее, 10 декабря 2019 года протоколе за № 582, который был составлен ГУБ МО «Мособлстройцнил», в котором содержалась аналогичная информация о площади застройки земельного участка и который также был составлен в отсутствии собственников земельного участка и строения на нем. фио в адрес администрации городского округа Балашиха были направлены возражения на составленный протокол с приложением заключения независимой строительной экспертизы. Администрация городского округа Балашиха письмом от 31 января 2020 года № 101ИСХ-592 известила фио, что представленное экспертное заключение будет направлено административному ответчику для исключения объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам, из перечня объектов самовольного строительства.

    В последующем администрация городского округа Балашиха от 22 апреля 2020 года за № 101ТГ-3631 фио был уведомлен, что протоколом комиссии Главного управления Госстройнадзора № 25 от 18 марта 2020 года отказано в снятии объекта недвижимости из перечня объектов незаконного строительства, основания отказа в протоколе не указаны.

    Административные истцы считают, что ответчиком нарушены их права на участие в проводимых действий в отношении принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества с принятием в отношении данного имущества решений, которые существенно ограничивают их право собственности на реконструируемый жилой дом.

    Административные истцы полагают, что ими не нарушен срок обжалования незаконных действий административного ответчика, так как административный ответчик в установленном законом порядке не направлял в адрес административных истцов обжалуемые решения. Кроме того, находясь с 19 марта 2020 года в режиме самоизоляции, административные истцы были лишены возможности своевременного обращения к административному ответчику для получения обжалуемых документов. По мнению истцов,

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года заявленные фио и фио требования удовлетворены.

    Признаны незаконными действия Главного Управления Госстройнадзора Московской области, выразившиеся в составлении акта от 13 декабря 2019 года в отсутствии собственников объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Признаны незаконными действия Главного Управления Госстройнадзора Московской области, выразившиеся во включении названного объекта незавершенного строительства, в перечень объектов незаконного строительства.

    Признан незаконным отказ Главного Управления Госстройнадзора Московской области от 18 марта 2020 года об исключении объекта незавершенного строительства по указанному по адресу из перечня объектов незаконного строительства.

    На Главное Управление Госстройнадзора Московской области возложена обязанность исключить объект незавершенного строительства из перечня объектов незаконного строительства.

       На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указывается на безосновательность восстановления установленного законом срока на подачу административного искового заявления. Кроме того, отмечается незаконность решения спора по существу в связи с тем, что право проведения проверок Главгосстройнадзором предусмотрено ч. 6.1 и ч. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Акт проверки с уведомлением в порядке ч. 6.2. ст. 54 ГрК РФ направлен в администрацию городского округа Балашиха для принятия самостоятельного решения о сносе самовольной постройки. Таким образом, по мнению административного ответчика, им на административных истцов какие-либо обязанности не были возложены. В связи с указанным ставится вопрос об отмене решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности вытекает из ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

    В соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11 апреля 2016 года № 270/9 лавное управление государственного строительного надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

    Основными задачами Главного управления являются: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 152и 153 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 38и 39статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство и выполнения требований, установленных Градостроительным кодексом Российской объектов, указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ; проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального    строительства, установленным градостроительным кодексом Российской    Федерации, другими федеральными законами в отношении объектов, указанных в части 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Анализируя правовые положения ст. 54 ГрК РФ суд пришел к выводу о праве административных истцов в соответствии с п. 6.3 ст. 54 ГрК РФ на обжалование действий административного ответчика, поскольку по результатам проведенной проверки может возникнуть вопрос о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной или незаконной постройки, что непосредственно приведет к нарушению прав административных истцов.

    Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, 2008 года постройки, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ПК СТ «Металлург-2».

    Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 22 ноября 2019 года № 09-08-090400-2-01 постановлено провести проверку в отношении фио в целях проверки обращения гражданина от 29 октября 2019 года для оценки соответствия параметров объекта капитального строительства установленным правилам землепользования и застройки на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Согласно акту проверки № 09-08-090400-4-01 от 13 декабря 2019 года, составленного в отсутствие собственников и их представителей следует, что на земельном участке ведутся работы по реконструкции жилого дома, разрешение на строительство не требуется, нарушены отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства менее 3 м. и достигают 0,11 м., также превышен максимальный размер застройки, процент застройки составляет 53%.

    Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» площадь пятна застройки земельного участка составляет 671,69 кв. м., что составляет 39,68% от общей площади земельного участка, конструкции вдоль оси 5, в осях 2/а, 3/А не являются частью строящегося жилого дома и предполагаются для использования в качестве столбов электроосвещения и для дальнейшего возведения подпорных стен в связи с высоким уровнем грунтовых вод и отсутствием ливневой канализации, расположение здания в границах земельного участка не противоречит требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

    Удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из тех установленных обстоятельств, что на момент принятия распоряжения от 22 ноября 2019 года № 09-08-090400-2-01 из выписки из ЕГРП от 5 ноября 2019 года у административного ответчика имелась информация о том, что проверяемый земельный участок, на котором ведется строительство и в отношении которого назначена проверка, находится в общей долевой собственности фио и фио

    Однако, извещение фио о предстоящей проверке, а также направление ему акта от 13 ноября 2019 года, составленного по результатам проверки, не осуществлялось, что не отрицалось представителем административного ответчика в судебном разбирательстве.

    Отклоняя довод административного ответчика о том, что они не обязаны были извещать всех собственников, так как сособственники объекта недвижимости имеют в отношении него равные права и несут равные обязанности и негативные последствия нарушениями ими действующего законодательства, суд обоснованно указал, что фио как сособственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет такие же права как и фио При этом не представлено суду доказательств того, что застройку осуществляет только фио, тогда как административные истцы указывали, что являются равноправными застройщиками.

    Иные выводы относительно параметров объекта строительства и соответствия требованиям законодательства, восстановления административным истцам установленного законом срока на обращение в суд, судом изложены в решении подробно с их обоснованием, с чем соглашается судебная коллегия, также как с выводом суда о том, что в результате оспариваемых действий нарушены права административных истцов.

    Выводы суда основаны на доказательствах, которые соответствуют правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы права. Нарушений норм процессуального закона, влекущего за собой отмену судебного акта, также не установлено. Указанное даёт судебной коллегии основание считать обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они заявлялись ранее, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

                                              определила:

    Решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи