Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-20/2015 от 29.05.2015

дело № 12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зима                          16 июня 2015 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Чупров А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МебиТех» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МебиТех» по делу об административном правонарушении Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Быковой А.В. вынесено постановление № 5-687-15-ПВ/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «МебиТех» Черина Е.В. обратилась в Зиминский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным проведение проверки в отношении ООО «МебиТех» и отменить постановление о назначении административного наказания №

Заявитель считает постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Быковой А.В. незаконным и необоснованным в связи с незаконностью проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МебиТех» по следующим основаниям.

Запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, поступил от государственного инспектора труда Быковой А.В. до издания распоряжения о проведении проверки. Само распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «МебиТех» имеет одинаковый регистрационный номер и число с распоряжением о проверке в отношении ООО «Эй-Би-Техно», то есть проверка в двух разных юридических лицах проведена по одному распоряжению.

Также заявитель указала, что о дате составления протокола об административном правонарушении она не была извещена, так в письме государственного инспектора труда Быковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором говорилось о необходимости прибыть в Государственную инспекцию труда, указывалось лишь на рассмотрение административного дела, а в силу требований КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено без предварительного составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен при ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола.

В судебном заседании представитель ООО «МебиТех» Васильев Ю.В. требования жалобы об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что с обжалуемым постановлением ООО «МебиТех» не согласно по следующим причинам: не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что ООО «МебиТех» ни разу не привлекалось к административной ответственности за указанные правонарушения, размер ущерба работникам не соразмерен сумме штрафа, адрес их организации, указанный в определении о назначении времени и места рассмотрения дела (<адрес>) не соответствует юридическому адресу ООО «МебиТех» - <адрес>

В судебном заседании государственный инспектор труда в Иркутской области Быкова А.В. не участвовала, просила о рассмотрении жалобы ООО «МебиТех» в свое отсутствие, представив отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ООО «МебиТех» об отмене постановления о назначении административного наказания отказать, так как ООО «Мебитех» надлежащим образом было уведомлено о начале проведения проверки, документы о проведении проверки направлялись в адрес ООО «МебиТех» как по электронной почте, так и заказным письмом с уведомлением. Так же по электронной почте и заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Мебитех» было направлено приглашение на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. явиться в ГИТ по адресу: <адрес> для подписания акта проверки и рассмотрения (возбуждения) административного дела. На возбуждение административного дела, а именно на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «МебиТех» не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения и составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МебиТех» были направлены: акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано время и место составления постановления о назначении административного наказания - ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 час. Законному представителю ООО «Мебитех» была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако от последней не поступило объяснений и замечаний по содержанию протокола, а значит ООО «МебиТех» не оспаривало наличие событий административного правонарушения, не желало знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В назначенное время и место законный представитель ООО «МебиТех» не прибыл, ходатайств, объяснений, отводов не заявил. В ходе проверки обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «МебиТех», предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, ею не усмотрено. Таким образом, полагает, что требования закона к сроку проведения и оформления результатов проверки инспекцией труда полностью соблюдены.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Государственный инспектор труда Иркутской области Быкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела административное дело в отношении ООО «МебиТех» и вынесла постановление, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 23.12, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение административных дел указанной категории.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, данное требование при рассмотрении административного дела в отношении ООО «МебиТех», государственным инспектором труда в Иркутской области Быковой А.В., нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом совершения административного правонарушения является юридический адрес: <адрес>, однако, как это следует из представленных материалов юридический адрес ООО «МебиТех» - <адрес>. При этом в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения указано как <адрес>. Таким образом, данные о месте совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют данным о месте совершения административного правонарушения, указанным в протоколе.

Время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания - ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заработной платы за январь 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ - в части выплаты заработной платы за февраль 2015 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, окончанием срока привлечения к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «МебиТех» за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении должностным лицом не указано, по каким основаниям сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу. Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, при этом в оспариваемом постановлении вид административного наказания и его размер должностным лицом при его вынесении не мотивирован.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «МебиТех» Государственным инспектором труда в Иркутской области Быковой А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованными, следовательно оно подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «МебиТех» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «МебиТех» к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО "МебиТех" Чериной Е.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Быковой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "МебиТех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить государственному инспектору труда Иркутской области Быковой А.В., генеральному директору ООО «МебиТех» Чериной Е.В.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд, в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                                 А.В. Чупров