Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2016 ~ М-1604/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием соистца Токмакова С.В.,

представителя соистца Токмакова С.В. – Ткаченко А.А.,

ответчика – Гусейновой В.Я.,

представителя ответчика – Потаповой Т.Г.,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова <данные изъяты>, Токмаковой <данные изъяты> к Гусейновой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Токмаковы С.В. и О.М. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гусейновой В.Я. о возмещении материального ущерба в результате пожара.

В обоснование заявленного иска указали о том, что являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, в их фактическом владении и пользовании находится <адрес>. Сособственником остальной части домовладения является Гусейнова В.Я. (1/2) доли, которая занимает фактически часть дома, состоящую из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 26 минут произошел пожар в жилом доме, в результате которого была полностью уничтожена кровля жилого дома, произошло обрушение потолочных перекрытий на площади 10 кв.м.. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате которого произошло короткое замыкание. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в размере 462799 руб. (по 231399,5 руб. в пользу каждого) на основании локального сметного расчета, составленного ООО «Управляющая компания «<адрес>», а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства соистец Токмаков С.В. в соответствии с ч. 1 с. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: просил взыскать с Гусейновой В.Я. в его пользу имущественный вред в размере 112731,5 руб. в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Токмаков С.В. и его представитель адвокат Ткаченко А.А. поддержали заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, в том числе с учетом предполагаемых расходов в размере 3325 руб., связанных с восстановлением электропроводки в <адрес> (поз. № локального сметного расчета, составленного ООО «Управляющая компания «<адрес>), в связи с невозможностью дачи судебным экспертом заключения (определения ущерба) в указанной части.

Соистец Токмакова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Гусейнова В.Я. и ее представитель адвокат Потапова Т.Г. иск не признали, полагая его необоснованным, а истцами недоказанным то обстоятельство, что пожар в домовладении произошел по вине ответчика. В обоснование возражений пояснили о том, что стороны являются участниками общей долевой собственности на дом, реальный раздел дома не произведен; между сособственниками сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истцы занимают <адрес>, а ответчик пользуется квартирой №, в которой на момент пожара проживал сын ответчика ФИО9. Квартира, находящаяся в ее владении и пользовании содержится в надлежащем техническом состоянии, в ходе ремонта домовладения в 2011 году ею была произведена полная замена электропроводки, установлен новый прибор учета потребления электроэнергии, который был проверен и опломбирован. Полагала о недоказанности в ходе судебного разбирательства противоправности ее действий как собственника имущества, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью ее (ответчика) поведения.

Выслушав объяснения истца Токмакова С.В., ответчика Гусейновой В.Я., представителей сторон адвокатов Ткаченко А.А., Потаповой Т.Г., допросив эксперта ФИО10, свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п.п. 1-3)

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6). Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, одноэтажный жилой дом лит. А, а1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Токмаковым О.М. и С.В. (по 1/4 доли) в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Гусейновой В.Я. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Реальный раздел между сособственниками общего имущества не произведен. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования общим имуществом в соответствии с которым истцы Токмаковы О.М. и С.В. пользуются квартирой № общей площадью 35,0 кв.м. (согласно данных технического паспорта, составленного Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Гусейнова В.Я. пользуется квартирой №, состоящей из помещений №№, 2, 7, 8, общей площадью 32,5 кв.м.. Данное обстоятельство фактически признано сторонами судебного разбирательства, в связи с чем суд в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает указанное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, о котором в органы противопожарного надзора поступило сообщение в 14 часов 26 минут, пожар ликвидирован в 14 часов 49 минут. В результате пожара полностью повреждена кровля жилого дома, произошло частичное обрушение потолочных перекрытий на площади 10 кв.м., сгорело внутридомовое имущество на площади 15 кв.м.. Данные обстоятельства подтверждены актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленном командиром отделения пожарной части № ОКУ «ППС <адрес>» ФИО11.

Техническим заключением №, составленным специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, экспертом сектора судебных экспертиз ФИО12, установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находилась на потолочных перекрытиях со стороны чердачного помещения в районе нахождения прихожей <адрес>. Непосредственной причиной указанного пожара явилось возгорание горючих строительных материалов от аварийного режима работы электропроводки <адрес> – короткого замыкания.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил обоснованность сделанных им выводов в указанном заключении. При этом он пояснил о том, что при выходе на место для производства исследования, им было установлено, что внутридомовая электропроводка была обычной, ничем не отличающейся от применяемой при оборудовании жилых помещений; в доме им не были обнаружены электро-бытовые приборы большой (повышенной) мощности, работа которых могла бы повлечь аварийный режим работы электропроводки. Обе квартиры были оборудованы автоматическими приборами аварийного отключения электропитания, которые в одной квартире сработали все, а в другой квартире сработало лишь одно такое устройство.

По результатам проведения проверки по факту пожара постановлением дознавателя ОНД по <адрес> и <адрес> капитана внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (эксперт ФИО10) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> помещения закопчены, имеют следы залития водой при тушении пожара. Кровля и перекрытие над всей площадью жилого дома уничтожены огнем, в том числе и над помещениями <адрес>, а помещения указанной квартиры имеют следующие повреждения:

- жилая комната №: потолок, выполненный из пластиковых панелей с устройством пластикового плинтуса, имеет следы прогорания поверхности потолка через перекрытие, пострадала пошивка потолка ДСП, находящаяся под пластиковыми панелями; стены облицованы гипсокартонными листами по металлическому каркасу, оклеены обоями, имеют следы закопчения и желтые пятна потеков по всей высоте помещения, произошла деформация листов гипсокартона; деревянный пол с устройством линолеума по ДСП деформирован и имеет следы закопчения; плинтус ПВХ по периметру пола имеет следы закопчения;

- жилая комната №: потолок подвесной из пластиковых панелей с устройством пластикового плинтуса со следами прогорания поверхности потолка через перекрытие, пострадала подшивка потолка ДСП, находящаяся под пластиковыми панелями; стены облицованы гипсокартонными листами по металлическому каркасу, оклеены обоями, имеют следы закопчения, прогорания и желтые пятна потеков по всей высоте помещения, также произошла деформация листов ГКЛ, на поверхности стен наблюдаются черные следы, что свидетельствует о появлении на поверхности плесени; деревянный пол с устройством линолеума по ДСП деформирован и имеет следы закопчения; плинтус ПВХ по периметру пола имеет следы закопчения;

- кухня, помещение №: потолок подвесной из пластиковых панелей с устройством пластикового плинтуса со следами прогорания поверхности потолка через перекрытие, пострадала подшивка потолка ДСП, находящаяся под пластиковыми панелями; стены облицованы евровагонкой, имеют следы закопчения, прогорания наблюдаются черные следы, что свидетельствует о появлении плесени; деревянный пол с устройством линолеума по ДСП деформирован и имеет следы закопчения.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года в размере 222138 руб.. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, в заключении имеется ссылка на источники информации, в исследовательской части приведено подробное описание объекта исследования, расчетные данные основаны на представленных в материалы дела доказательствах. При этом экспертом обоснованно не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту системы электроснабжения, поскольку указанные работы не относятся к общестроительным и определение их объема не входит в компетенцию эксперта-строителя. Данные работы должны быть определены специалистами, имеющими соответствующий допуск.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в части определения стоимости восстановительного ремонта по ремонту системы электроснабжения <адрес> истцами не представлено, а потому затраты на выполнение указанного ремонта не подлежат включению в размер материального ущерба, причиненного Токмаковым С.В. и О.М. в связи с пожаром как недоказанные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что истцами доказан факт причинения материального ущерба вследствие пожара в размере 222138 руб., тогда как представленный Токмаковыми С.В. и О.М. локальный сметный расчет, составленный ООО «Управляющая компания «<адрес>», не может быть положен в основу решения по делу как не соответствующий требованиям о допустимости доказательства.

Оценивая доводы сторон относительно лица, ответственного за причинение материального ущерба истцам Токмаковым, суд приходит к убеждению о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред вследствие повреждения имущества в результате пожара подлежит возложению на Гусейнову В.Я. – сособственника жилого помещения <адрес>, в фактическом владении и пользовании которой находится <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно в результате работы в аварийном режиме внутриквартирной электропроводки (короткого замыкания) указанной квартиры произошло возгорание горючих строительных конструкций жилого дома.

Надлежащих доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено. Доводы Гусейновой В.Я. о том, что в домовладении, в том числе, за ее счет был произведен ремонт, в ходе которого была произведена замена электропроводки, не могут быть учтены судом при принятии решения по делу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о выполненном ремонте, соответствии выполненных работ внутриквартирной (внутридомовой) системы электроснабжения определенным нормам и правилам, суду не представлено.

Принимая указанное решение, суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающие на ответчика как на собственника обязанностей по несению бремени содержания жилого помещения, обязывающие поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленным, что Гусейнова В.Я., являясь сособственником жилого дома и лицом, использующим изолированное жилое помещение – <адрес> указанного дома, не обеспечила надлежащего функционирования системы внутриквартирного электроснабжения, не являющегося общим имуществом собственников жилого дома, а относящегося к имуществу, принадлежащему лично ответчику. При этом Гусейнова В.Я. не отрицала того обстоятельства, что у каждой квартиры указанного дома имеется собственный ввод электроснабжения и приборы учета потребления электрической энергии.

Наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненным вредом суд также считает очевидным и установленным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск частично, взыскав с Гусейновой В.Я. в пользу Токмакова С.В. и Токмаковой О.М. материальный ущерб, связанный с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 111069 рублей в пользу каждого, с учетом равенства долей каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцами требования судом удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности с ответчика Гусейновой В.Я. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по 3421,38 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой <данные изъяты> в пользу Токмакова <данные изъяты>, Токмаковой <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 111069 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей в пользу каждого, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по 3421 (три тысячи четыреста двадцать одному) рублю 38 (тридцать восемь) копеек в пользу каждого.

В остальной части иска Токмакову <данные изъяты>, Токмаковой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.