Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 ~ М-341/2014 от 21.04.2014

Дело №2-407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 мая 2014 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.Г. к Лисову В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Демидов В.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> на основании договора займа истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме <Данные изъяты>. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть основной долг в сумме <Данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в размере <Данные изъяты> руб. в срок не позднее <Дата обезличена>. За нарушение срока возврата денежных средств договором предусмотрена выплата пени в размере <Данные изъяты> руб. в день до полного возврата суммы долга.

<Дата обезличена> на основании договора займа истец передал ответчику по расписке <Данные изъяты> руб. Согласно договору займа, ответчик обязался вернуть сумму основного долга и проценты за пользование займом в сумме <Данные изъяты> руб. в срок не позднее <Дата обезличена>. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена выплата пени в размере <Данные изъяты> руб. в сутки до полного погашения суммы задолженности.

<Дата обезличена> Лисов В.В. перечислил истцу в счет погашения задолженности <Дата обезличена> руб. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил условия договоров, на предложения истца вернуть денежные средства не реагировал, Демидов В.Г. просит взыскать с Лисова В.В. сумму основного долга по договорам в размере <Данные изъяты> руб., проценты (пени) в сумме <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что согласно договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> он передал ответчику денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением Лисовым В.В. своих обязательств по возврату займа, были предприняты меры к добровольному урегулированию спора, вплоть до уменьшения процентов, предусмотренных договорами. <Дата обезличена> Лисов В.В. вернул денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб., иных действий со стороны ответчика не последовало. Полагает, что у Лисова В.В. имелась реальная возможность вернуть сумму займа, сумма штрафных санкция является справедливой, при этом истец согласен уменьшить сумму задолженности и процентов в общей сумме до <Данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно взял у истца в долг денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> руб. Указал, что в связи со сложной финансовой ситуацией, не имел возможности исполнить обязательства по договорам. Пояснил, что не отказывается от взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, однако полагает, что сумма штрафных санкция является завышенной, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Демидов В.Г. передал Лисову В.В. денежную сумму в размере <Данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> с выплатой вознаграждения за использование заемных денежных средств с сумме <Данные изъяты> руб. В случае просрочки возврата суммы займа, указанным договором предусмотрена выплата процентов (пени) в размере <Данные изъяты> руб. в сутки с <Дата обезличена> по дату возврата всей занятой суммы, вознаграждения и процентов. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена> и не оспаривается ответчиком.

<Дата обезличена> между сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым Демидов В.Г. передал Лисову В.В. денежную сумму в размере <Данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> с выплатой вознаграждения за использование заемных денежных средств в сумме <Данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга, с <Дата обезличена> начисляются проценты (пени) в размере <Данные изъяты>% от <Данные изъяты> руб. до даты возврата всей занятой суммы.

Указанные договоры займа, составленные в письменной форме, соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма основного долга по договорам составляет <Данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <Данные изъяты> руб., штрафные проценты на <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб..

<Дата обезличена> Лисов В.В. перечислил истцу в счет погашения задолженности <Данные изъяты> руб., которые истцом засчитаны в счет погашения процентов, в связи с чем их сумма уменьшена до <Данные изъяты> руб. и ко взысканию по иску предъявлено <Данные изъяты>.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, за счет возвращенных Лисовым В.В. Демидову В.Г. во исполнение договоров займа <Данные изъяты> руб. подлежат погашению сначала проценты за пользование заемными средствами в сумме <Данные изъяты> руб., а оставшиеся <Данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет уплаты основного долга.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении № 13-О от 22.01.2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что истребуемые истцом проценты за нарушение срока возврата займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить денежную компенсацию за нарушение срока возврата займа до <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются ко взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть взысканию подлежит <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лисова В.В. в пользу Демидову В.Г. основной долг по договору займа в сумме <Данные изъяты> рублей и проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <Данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014