Решение по делу № 2-1262/2015 ~ М-865/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1262/15

Поступило в суд:

11.03.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителей сторон Шмаковой Ю.А., Табатчикова В.Б.

при секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УГЛАНОВА Юрия Анатольевича к НЕФЕДОВОЙ Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Истец Угланов Ю.А. обратился в суд к Нефедовой Т.С. с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 41 мин. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный факт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной отделом надзорной деятельности по <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом на двух хозяев, находится в долевой собственности: истец является собственником 1/2 доли дома, вторая половина дома находится в общей долевой собственности Нефедовой Т.С. - ей принадлежит 1/4 доля дома, Табатчикова В.Б. - ему принадлежит 1/4 доля дома, без конкретного разделения по комнатам.

Очаг пожара располагался на крыше дома над детской комнатой второй половины дома, собственниками которой являются Нефедова Т.С. и Табатчиков В.Б.

Согласно техническому заключению по результатам объектов, изъятых с места пожара и карточки выезда на пожар ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из места расположения очага пожара, рассматривается электротехническая версия, причины пожара. Какие-либо другие версии от потенциальных источников зажигания исключены из обстоятельств дела. В районе очага пожара были обнаружены медные проводники от электропроводки. При осмотре проводников на концах обнаружены локальные дуговые оплавления - признаки работы в аварийном режиме работы. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки находящихся в непосредственной близости с ней сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электросети.

Согласно техническому заключению № от 25.12.2014г. ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по НСО: 1. В ходе визуального осмотра представленных электропроводов были обнаружены следы работы аварийного режима БПС. 2. Аварийный режим работы БПС может спровоцировать возникновение пожара. 3. Представленные на исследование изоляторы располагались не в зоне очага пожара, очаг пожара находился в чердачном помещении <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по НСО причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности потребителем электроэнергии Нефедовой Т.С. выраженное в эксплуатации электропроводов различного переходного сопротивления и сечения в качестве проводника в чердачном помещении с нарушением свойств изоляции.

Согласно договору энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с № потребителем энергоснабжения частного жилого дома является Нефедова Т.С.

В соответствии с п.3.1.5 договора соблюдать правила техники безопасности и эксплуатации электроустановок и поддерживать уровень технического состояния электропроводки, находящейся в занимаемом помещении, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, обязан потребитель.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в данную сумму входит стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ.

Расчет стоимости причиненного ущерба производился оценщиками агентства независимой оценки <данные изъяты>» на дату пожара. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в присутствии собственников был произведен осмотр жилого дома, составлен акт осмотра объекта, описаны повреждения, сфотографированы повреждения, составлена дефектная ведомость, смета, согласно которой определена стоимость работ и материалов, необходимых ремонтно-восстановительных работ 1/2 доли индивидуального жилого дома.

Таким образом, противоправное поведение и вина ответчика в возникновении пожара по адресу: <адрес> подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении Нефедовой Т.С. к административной ответственности, ущерб подлежит возмещению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Нефедовой Татьяны Сергеевны в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Угланов Ю.А. настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истца Шмакова Ю.А., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нефедова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признавала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Табатчиков В.Б., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснив, что постановления по административному делу противоречивы, кроме того, у истца был мотив для поджога жилого дома.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, дело № по факту пожара, считает, что исковые требования истца Угланова Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Как было установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/4 доли жилого дома принадлежит Нефедовой Т.С., 1/4 доли -Табатчикову В.Б., и 1/2 доли - истцу Угланову Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел надзорной деятельности по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в мансардном этаже частного жилого дома № № по адресу г. <адрес>. В результате пожара жертв и пострадавших нет. По данному факту старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 проведена дополнительная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.(л.д.37-41)

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района в порядке надзора и материалы уголовно­-процессуальной проверки направлены начальнику отдела надзорной деятельности по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по НСО для организации проведения дополнительной проверки, даны указания. (л.д. 55)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возникновения пожара жилого дома по ул. <адрес>, является нарушение правил безопасности Нефедовой Т.С., выраженное в недостатке конструкции изготовления электрооборудования в чердачном помещении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Ко АП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 65-69).

Для подтверждения размера ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом шлаколитой/каркасно-засыпной жилой площадью 72,3 кв.м., полезной площадью 89,0 кв.м., с пятью тесовыми сараями и летней кухней тесовой и сооружением, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. (л.д. 6-32)

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями чеков. (л.д. 44-46)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик Нефедова Т.С. не представила в суд каких-либо доказательств того, что вред причинен не по её вине, что в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ могло бы служить основанием для освобождения от возмещения вреда.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате пожара дома № <адрес>, имуществу истца причинен ущерб, причиной пожара послужило нарушение правил безопасности со стороны ответчика Нефедовой Т.С., выраженное в недостатке конструкции изготовления электрооборудования в чердачном помещении, Нефедова Т.С. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Ко АП РФ в виде наложения штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела.

Суд считает возможным взыскать с Нефедовой Т.С. в пользу Угланова Ю.А. расходы за представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 70-73).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Нефедовой Т.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца УГЛАНОВА Юрия Анатольевичаудовлетворить.

Взыскать с НЕФЕДОВОЙ Татьяны Сергеевны в пользу УГЛАНОВА Юрия Анатольевича в счет причиненного ущерба стоимость восстановительно-ремонтных работ <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 мая 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1262/15.

На 14.05.2015 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь