Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2015 ~ М-1504/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1784/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 октября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Н. к Смирновой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Смирновой Н.В. к Волкову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. с требованием о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение принадлежало ранее его матери – М. По адресу данной квартиры он был зарегистрирован с (дата), проживал в ней до (дата) на правах члена семьи собственника. (дата) квартира была отчуждена его матерью по договору дарения в собственность внучки – Смирновой Н.В. После смерти М. ответчик вынудила его выехать из квартиры, в том числе по причине сложившихся неприязненных отношений, сменила замки, доступа в квартиру с этого времени он не имеет. В настоящее время он вынужден проживать в другом жилом помещении, не обладая при этом какими-либо правами в отношении этого жилого помещения. В собственности, на праве пользования иных жилых помещений он не имеет. Вместе с тем, как и ранее он продолжает нести бремя расходов в отношении спорного жилого помещения, а именно, оплачивает коммунальные платежи. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, с него была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, исчисленная за период после его выселения из квартиры. Обязательства по оплате присужденных сумм им исполнены. Полагает, что между ним и бывшим собственником квартиры возникли правоотношения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации «Наем жилого помещения». В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое жилое помещение по договору найма не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. На основании изложенного истец просил удовлетворить его требования.

Определением суда от (дата) к производству суда для совместного рассмотрения с иском Волкова А.Н. принят встречный иск Смирновой Н.В. к Волкову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований Смирнова Н.В. указала, что является собственником спорного жилого помещения. Данное право у неё возникло на основании договора дарения. На момент заключения договора дарения Волков А.Н. в квартире не проживал. Со слов бывшего собственника – её бабушки М. ей было известно, что его регистрация по адресу спорного жилого помещения была формальной. Кроме того утверждает, что в результате заключения договора дарения (дата) произошла смена собственника спорного жилого помещения. В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Волков А.Н. членом её семьи не является и общего хозяйства она с ним не ведет, бремя расходов по содержанию и пользованию спорного жилого помещения он также не несет. Смирнова Н.В. также во встречном иске утверждает, что у Волкова А.Н. никогда не возникали с М. отношения по найму квартиры, так как спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, которую М. всю занимала сама. Ни письменно, ни устно каких-либо договоров или соглашений между ней и Волковым А.Н. по поводу пользования квартирой не составлялось.

В судебном заседании Волков А.Н., его представитель Шишин Е.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Смирнова Н.В., его представитель адвокат Терновая В.В., представившая ордер № х, удостоверение адвоката № х, против иска Волкова А.Н. возражали, просили удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей Л., Г., В., А., К., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 209, статьи 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ), переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ) переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 31,8 кв.м., жилой – 18,7 кв.м. (л.д. 24) Данная квартира была приобретена в собственность М., (дата) года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) (л.д. 25). На момент приватизации квартиры истец Волков А.Н. не имел право её пользования, проживал в Челябинской области с членами своей семьи. Указанное следует из показаний самого Волкова А.Н., сведений из поквартирной карточки спорного жилого помещения (л.д.30).

На основании договора дарения от (дата) М. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность своей внучки Смирновой Н.В. (л.д. 23). Право собственности Смирновой Н.В. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего ей (дата) выдано соответствующее свидетельство № х (л.д. 20). Данный договор дарения и переход права собственности по нему к Смирновой Н.В. никем до настоящего времени не оспорено.

Из содержания договора дарения от (дата) следует, что передача отчуждаемой квартиры и принятие её Смирновой Н.В. состоялось до подписания договора (л.д.23). Согласно п. 5 Договора в квартире на момент заключения договора была прописана М., которая сохраняла за собой право проживания в данной квартире. Сведения о иных лицах, проживающих в спорном жилом помещении на момент заключения договора дарения в представленной для целей регистрации договора в Учреждение юстиции по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области справке из ЖЭУ № х от (дата) отсутствовали (л.д. 26).

М. умерла в (дата). Согласно справке, выданной (дата) ООО «УК «ДЕЗ», следует, что ответчик Смирнова Н.В. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства с (дата), с (дата) по данному же адресу зарегистрирован её сын П., <*****> года рождения (л.д. 6).

Из пояснений Смирновой Н.В., показаний свидетелей В., К. следует, что фактически Смирнова Н.В. вселилась в спорное жилое помещение через полгода после смерти М.

В настоящее время истец Волков А.Н. утверждает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, утверждает, что данное право у него возникло из договора найма с прежним собственником М. В подтверждение указанного ссылается на наличие у него регистрации по адресу спорного жилого помещения с (дата), которая сохраняется по настоящее время. Действительность доводов о регистрации ответчика по адресу спорного жилого помещения с указанной даты подтверждены справкой ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) (л.д. 6). Вместе с тем, суд отмечает, что в поквартирной карточке сведения о регистрации истца по адресу спорного жилого помещения с (дата) внесены после записи о регистрации по указанному адресу Смирновой Н.В. (дата). Ранее указанной записи имеется лишь запись о прописке истца Волкова А.Н. в квартире в период с (дата) по (дата), то есть до момента его выбытия для проживания в Челябинскую область.

Вопреки утверждениям стороны ответчика по первоначальному иску Смирновой Н.В. на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Л., Г., судом установлено, что в <*****> истец Волков А.Н. был вселен и некоторое время проживал в спорном жилом помещении на правах члена семьи собственника квартиры своей матери – М.

Вместе с тем, той же совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Л., Г., В., А., К. подтверждено, что данное проживание истца в квартире было краткосрочным, уже в <*****>, то есть еще при владении квартирой М., Волков А.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в квартиру к женщине, с которой он состоял в фактических брачных отношениях. При этом судом на основании показаний свидетелей, в том числе и свидетеля Л., допрошенной по ходатайству истца Волкова А.Н., установлено, что выезд Волкова А.Н. из квартиры был обусловлен его сложными взаимоотношениями с братом Ф., который также до своей смерти проживал в спорном жилом помещении со своей матерью. Ключей от квартиры истец Волков А.Н. никогда не имел. После выезда из квартиры он ни разу до обращения в суд в 2015 году не заявлял о своих правах на квартиру, не пытался вселиться в неё, не хранил в ней своих вещей, при этом формально сохранял регистрацию по её адресу, о чем было известно Смирновой Н.В. Указанное не оспаривалось в судебном заседании самим Волковым А.Н. Также судом установлено, что Волков А.Н. не является членом семьи Смирновой Н.В., соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ней он никогда не заключал, в договоре дарения от (дата) отсутствуют какие-либо указания на обременение квартиры правами Волкова А.Н.

При этом суд критически относится к пояснениям Волкова А.В. о том, что ему в течение длительного времени не было известно о переходе права собственности на спорную квартиру к его племяннице Смирновой Н.В. Из показаний допрошенных свидетелей В., К., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что о своем волеизъявлении оформить переход права собственности на квартиру к Смирновой Н.В., М. ставила в известность родственников задолго до оформления договора. О наличии у квартиры нового собственника Волкову А.В. должно было стать известно и из содержания квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые он представлял суду для обозрения. В то же время суд обращает внимание, что сам по себе факт несения Волковым А.Н. частично расходов по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу спорного жилого помещения, в период после перехода прав на квартиру к Смирновой Н.В., не влечет возникновения у истца права пользования квартирой. Из объяснений ответчика Смирновой Н.В., письменных доказательств, в том числе квитанций на оплату ЖКУ, следует, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению квартиры, водоотведению, вплоть по <*****> производилось по нормативу, то есть исходя из количества зарегистрированных по адресу жилого помещения лиц. Индивидуальные приборы учета в квартире были установлены позже. Следовательно, начисления производились, в том числе и с учетом регистрации в квартире Волкова А.Н. При таких обстоятельствах, внесение им частичной оплаты этих услуг представляется обоснованным, но не свидетельствует с безусловностью о возникновении у него права пользования квартирой, в том числе права на вселение и проживание в ней, в отсутствие на это согласия собственника – Смирновой Н.В.

На основании изложенного суд признает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально право пользований спорным жилым помещением у Волкова А.Н. возникло на основании его вселения в квартиру её собственником М. на правах члена своей семьи. Впоследствии, добровольно выехав из спорного жилого помещения еще при жизни собственника квартиры М. и задолго до совершения ею сделки дарения квартиры, он утратил право пользования квартирой, а формальное сохранение им в настоящее время регистрации в данной квартире препятствует осуществлению прав нового собственника Смирновой Н.В., которая в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права. В силу изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска Смирновой Н.В. о прекращении права пользования Волкова А.Н. спорным жилым помещением. Прекращение прав Волкова А.Н. по пользованию спорной квартирой влечет за собой прекращение регистрации последнего в спорном жилом помещении, что следует из положений Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и обеспечивает полное восстановление права Смирновой Н.В. как собственника квартиры.

Доводы стороны истца о возникновении у Волкова А.Н. права бессрочного найма в отношении спорного жилого помещения (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаются судом несостояльными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Волкова А.Н. об отсутствии у него права пользования в отношении другого жилого помещения опровергаются сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, согласно представленной в дело выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № х от (дата) истцу Волкову А.Н. в на праве общей совместной собственности принадлежит жилой <адрес>.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Волкова А.Н. о вселении в спорное жилое помещение, возложении на Смирнову Н.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, - отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Смирновой Н.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в её пользу с Волкова А.Н. надлежит взыскать <*****> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Н. к Смирновой Н.В. отказать.

Встречные исковые требования Смирновой Н.В. к Волкову А.Н. удовлетворить.

Прекратить право пользования Волкова А.Н. в отношении жилого помещения - <адрес>

Настоящее решения является основанием для снятия Волкова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова А.Н. в пользу Смирновой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <*****>.

Копию решения отправить в адрес отделения УФМС РФ по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева