Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2017 ~ М-2097/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3621/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующего на основании доверенности,

ответчика (ФИО)3, представителя ответчика (ФИО)3 (ФИО)4, действующего на основании доверенности,

ответчика (ФИО)5, представителя ответчика (ФИО)5 адвоката по ордеру (ФИО)6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Бульвар Победы» (ФИО)7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)5, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)5, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 78 959 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства. В обоснование требований указано, что в общей совместной собственности истца (ФИО)1 и (ФИО)8 находится квартира (№) расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы» с (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца произошло залитие. (ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту ООО «РЭП №27А» был составлен акт технического обследования квартиры, согласно которому причиной залития является разгерметизация соединительного узла Ф 32 на холодной воде в туалете квартиры (№), монтаж которого производился собственными силами. Для определения размера причиненного ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 728 рублей, с учетом износа 78 959 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей. Согласно уведомлению из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру (№) по адресу: <адрес>. Однако собственник квартиры (№) по адресу: <адрес> (ФИО)5 являлась заказчиком по проведению работ по замене стояков ХВС, ГВС в квартире (№), что подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ООО «<наименование >». (ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считая свои права нарушенными, (ФИО)1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена (ФИО)3.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭП-27а».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 131754 рубля 54 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик (ФИО)3, представитель ответчика (ФИО)3 (ФИО)4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного (ФИО)5 с ООО «<наименование >» был произведен комплекс работ по замене стояков ХВС, ГВС, установке инсталляции, замене стояка ГВС в квартире (№), стояка ХВС в квартире (№). При этом (ФИО)5 утверждала, что согласовала данный вопрос с управляющей компанией. (ФИО)3 какого-либо договора с ООО «<наименование >» не заключала, денежные средства за работы не оплачивала. Стояки ХВС и ГВС относятся к общедомовому имуществу и находятся в ведении управляющей компании. Заказчиком работ по замене стояков в квартире (№) была (ФИО)5.

Ответчик (ФИО)5, представитель ответчика (ФИО)5 адвокат по ордеру (ФИО)6 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. (ФИО)5 не заключала договор с ООО «<наименование >», предметом которого является замена стояков ХВС, ГВС, установка инсталляции в квартире (№). Ответчик заключала договор с ООО «<наименование >» от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является замена стояков ХВС, ГВС, установка инсталляции в квартире (№), что подтверждается копией договора, подлинник договора не сохранился. В октябре (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик решила произвести ремонт ванны, туалета, замену стояков холодного и горячего водоснабжения в своей квартире. По объявлению нашла лиц, выполняющих такие работы, которые представились работниками ООО «<наименование >», с которым и был заключен договор. Ответчик предложила (ФИО)3 обратиться в ООО «<наименование >» для замены стояков в ее квартире, показав свой договор. (ФИО)3 обратилась к человеку по фамилии «(ФИО)9» (сотруднику ООО «УК Бульвар Победы» или ООО «РЭП № 27а»), поскольку доверяла государственной организации. При этом (ФИО)3 попросила копию договора, заключенного с ООО «<наименование >». В суд представлена копия договора, заключенного с ООО «<наименование >», в которую были внесены изменения с помощью технических средств. Если сравнить две копии договора, то они как по содержанию, так и по расположению текста совершенно идентичны, за исключением того, что в копии договора представленного в суд истцом, в п. 1.1 указан номер квартиры не (№), а (№), где цифра «7» заменена на цифру «3» с помощью технических средств. Если изучить предмет договора, заключенного (ФИО)5 с ООО «<наименование >», то в нем предусмотрен дорогостоящий и трудоемкий вид работ – инсталляция, с учетом этого определялась цена договора. У (ФИО)3 никакая инсталляция не производилась. Таким образом, представленная истцом копия договора от (ДД.ММ.ГГГГ) является подложным доказательством. Стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, т.е. общим имуществом, предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Управляющая компания обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома. Однако ООО «УК Бульвар Победы» не проводило периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения в жилом доме <адрес>, в том числе в квартирах (№) и (№). Стояки в квартире (ФИО)3 были бы поменяны вовремя. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Бульвар Победы» (л.д. 197-203).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Бульвар Победы» (ФИО)7, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно письменных пояснений работы по замене общедомового имущества проводись самостоятельно собственниками квартиры (№) и (№), согласований с ООО «УК Бульвар Победы», ООО «РЭП № 27а» собственники не производили, с заявлениями о проведении работ по замене стояков не обращались. Ответчики самостоятельно выполнили переустройство внутриквартирных инженерных сетей, что является нарушением п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. Ответчиками не предоставлено доказательств, что управляющая компания осуществила приемку выполненных работ (л.д. 175-176).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭП № 27а» в судебное заседание не явился, ранее представили письменные пояснения. При обследовании квартиры комиссия выходила на место и было выявлено, что в санузле квартиры (№) на стояке холодного водоснабжения было разъединено муфтовое соединение (американки) металлической трубы холодной воды и полипропиленовой трубы, которую установил собственник самостоятельно. Участок полипропиленовой трубы между квартирами (№) и (№) не имеет между собой соединений, что может говорить об установлении их одновременно в обоих квартирах. Работы в квартирах (№) и (№) проводились собственниками самостоятельно, так как заявлений по замене общедомового имущества, по отключению стояков холодного или горячего водоснабжения от собственников указанных квартир не поступало. ООО «РЭП № 27а» каких-либо актов по приемке работ по замене стояков в квартирах ответчиков не составляло. ООО «РЭП № 27а» по договору с ООО «УК Бульвар Победы» осуществляет своевременные профилактические осмотры квартир. Согласно графику профилактических осмотров выдается наряд-задание. Осмотр сантехнического оборудования ХВС, ГВС, канализации и отопления по многоквартирным домам осуществляется ежегодно. По многоквартирному дому (№) по <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен в январе. Как усматривается из наряда-задания доступ в квартиры ответчиков не предоставлен (л.д. 223-224).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<наименование >» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, истец (ФИО)1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Ответчик (ФИО)3 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 102-105).

Ответчик (ФИО)5 является собственником квартиры <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 97-100).

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК Бульвар Победы».

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «УК Бульвар Победы» и ООО «РЭП № 27а» заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме (№).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложения (№) к договору. Содержание общего имущества – деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, включающая выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 1.3 договора в состав работ по договору входят:

- проведение плановых осмотров объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и устраняются мелкие дефекты;

- наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения, оплата которых производится населением по единому платежному документу за содержание и ремонт жилого помещения;

-работы аварийного характера в жилых зданиях и нежилых помещениях в период рабочего времени подрядчика;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов, технических помещений;

- работы по санитарному содержанию мусоропровода и мусороприемных камер;

- работы по благоустройству придомовых территорий;

- участие в судебных разбирательствах сотрудников подрядчика по доверенности заказчика во всех случаях предъявления исков граждан, связанных с предоставлением услуг подрядчиком.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры (№), собственником которой является (ФИО)3.

Согласно акту технического обследования квартиры (№) жилого дома <адрес>, утвержденному директором ООО «РЭП № 27а» (ДД.ММ.ГГГГ), комиссия в составе инженера (ФИО)10, мастера (ФИО)11, мастера (ФИО)12, слесаря (ФИО)13 провела (ДД.ММ.ГГГГ) обследование квартиры (№). В результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по причине разгерметизации соединительного узла (американки) ф 32 на холодной воде в туалете в квартире (№) производимого собственными силами, повреждены и требуют ремонта следующие помещения: кухня площадью <кв.м>., коридор площадью <кв.м>., жилая комната площадью <кв.м> При залитии вода находилась на полу в помещении коридора, спальни и кухни. Конструкция пола: ДСП по лагам сверху линолеум, пол деформируется, пружинит при надавливании (л.д. 12).

Согласно справке ООО «УК Бульвар Победы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в октябре-ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) работы по замене стояков в квартире (№) жилого дома <адрес> управляющей организацией не производились, отключение воды не согласовывалось, сведениями о замене стояков управляющая организация не располагает (л.д. 136).

Как следует из акта, составленного комиссией в составе инженера ООО «РЭП-27а» (ФИО)10, мастера ООО «РЭП-27а» (ФИО)12, мастера ООО «РЭП-27а» (ФИО)11, от (ДД.ММ.ГГГГ) в октябре (ДД.ММ.ГГГГ) заявок от квартиры <адрес> на проведение каких-либо работ, отключений не поступало. В ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно до (ДД.ММ.ГГГГ), когда произошло залитие, также не поступало. (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов поступила заявка квартиры (№) о течи стояка ХВС, после чего силами работников ООО «РЭП-27а» была перекрыта подача ХВС по стояку (л.д. 137-145).

В обоснование исковых требований, предъявленных к ответчикам (ФИО)5 и (ФИО)3, истец ссылается на то обстоятельство, что (ФИО)5, собственник <адрес> по адресу: <адрес>, являлась заказчиком работ по проведению работ по замене стояков ХВС, ГВС в квартире (№) и (№), что подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ООО «<наименование >».

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена копия договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного (ФИО)5 с ООО «<наименование >», предметом которого является выполнение комплекса работ: замена стояков ХВС, ГВС, установка инсталляции, замена стояка ГВС в квартире (№), стояка ХВС. Стоимость работ по договору составляет 12000 рублей (л.д. 13).

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком (ФИО)5 представлена копия договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)5 и ООО «<наименование >» на производство работ по замене стояков ГВС, ХВС, установке инсталляции, замене стояка ГВС в квартире (№). Стоимость работ по договору составляет 12000 рублей (л.д. 195).

Оригинала договора, копии которых представлены истцом и ответчиком (ФИО)5, при рассмотрении дела сторонами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 пояснила, что приходится невесткой (ФИО)3. В октябре (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 приходила к (ФИО)3 по вопросу замены стояка. Свидетель слышала их разговор, (ФИО)3 пояснила, что не имеет денежных средств, (ФИО)5 сказала, что все оплатит сама. Свидетель видела подлинник договора о замене стояков, в договоре заказчиком выступала (ФИО)5, исполнителем ООО «<наименование > работы должны были проводиться в квартире (№) и (№). После залития (ФИО)3 попала в больницу, (ФИО)5 успокаивала ее, говорила, что сделает самостоятельно ремонт в квартире (№). Кроме того, (ФИО)5 сделала натяжной потолок в квартире (ФИО)3 (л.д. 179-180).

Свидетель свидетель №2 суду пояснил, что является супругом истца, на следующий день после залития вызвали оценщиков для оценки ущерба, причиненного залитием, иск собирались предъявлять фирме, которая делала ремонт стояка в квартирах ответчиков. (ФИО)5 представила договор с ООО «<наименование > данный договор был составлен на квартиру (ФИО)5, заметил, ручкой была дописана квартира (ФИО)3, а именно квартира (№) Кто делал конкретно ремонт в квартире ответчиков свидетель не знает, звонил гражданин по фамилии (ФИО)9 и предлагал сделать ремонт в квартире истца, но не достигли соглашения по цене ремонта (л.д. 265-266).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он является сыном (ФИО)5, договор на замену стояков ХВС, ГВС с ООО «Базис» был заключен его матерью в отношении квартиры (№). По просьбе (ФИО)3 свидетель делал ей ксерокопию указанного договора. Об аварии в квартире (ФИО)3 ему стало известно из телефонного звонка матери. Свидетель приехал, осмотрел свою квартиру, потом спустился в квартиру (ФИО)3. Стык трубы между квартирами (№) и (№) находится в перекрытии.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 4 суду показал, что является сыном ответчика (ФИО)3, знаком с (ФИО)5 и ее сыном. Инициатива по замене стояков ХВС и ГВС исходила от (ФИО)5 и ее сына. (ФИО)5 с сыном приходили к его матери, говорили, что делают ремонт у себя в квартире и уговаривали (ФИО)3 на замену стояков в ее квартире. (ФИО)3 не хотела менять стояки ХВС и ГВС в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием денежных средств, но потом согласилась. Никакой договор (ФИО)3 с ООО «<наименование >» не заключала, оплату работ по замене стояков у себя в квартире и в квартире (ФИО)3 производила (ФИО)5. В квартире его матери в туалете, где менялись стояки, вверху отсутствует стык между старой и новой трубой, стык имеется внизу на соединении металлической и пластиковой трубы, где и произошел разрыв.

Давая оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующим выводам.

Причиной залития квартиры истца является разгерметизация соединительного узла (американки) ф 32 на стояке холодной воды в туалете в квартире (№), принадлежащей на праве собственности ответчику (ФИО)3, что подтверждается актом технического обследования квартиры (№) жилого дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), и не опровергнуто в ходе рассмотрения данного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартире (№) производились самостоятельно без согласования с управляющей организацией. При этом ответчик (ФИО)3 не уведомляла управляющую организацию о производимых работах по замене стояков на полипропиленовые трубы.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Исходя из указанных норм, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, предусмотренные п. 11 Правил содеражния общего имущества в многоквартирном доме, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Какие-либо доказательства обращения ответчика (ФИО)3 в адрес ООО «УК Бульвар Победы» с требованием о замене труб (стояков) ХВС и ГВС в ее квартире в материалах дела отсутствуют.

ООО «РЭП № 27а» по договору с ООО «УК Бульвар Победы» производились профилактические осмотры квартир сантехнического оборудования ХВС, ГВС, канализации и отопления, что подтверждается наряд-заданием (л.д. 230-234).

Таким образом, факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие разгерметизации соединительного узла на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры (№) в результате бездействия управляющей организации не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы ответчиков о наличии вины управляющей компании в произошедшем залитии квартиры истца несостоятельны. Ответчики не доказали невозможность залива квартиры вследствие производства работ по самостоятельной замене труб, относящихся к общему имуществу.

Работы по замене стояков ГВС и ХВС проводились самостоятельно без согласования с управляющей организацией одновременно в квартирах (№) и (№) в <адрес>, инициатором указанных работ являлась ответчик (ФИО)5.

В подтверждение данного факта свидетельствуют письменные пояснения ООО «РЭП № 27а», проводившего комиссионное обследование квартиры (№), в результате которого было выявлено, что участок полипропиленовой трубы между квартирами (№) и (№) не имеет между собой соединений, что говорит об установлении их одновременно в обоих квартирах. Также показаниями свидетелей Свидетель №3, свидетель 4 подтверждается отсутствие стыка между трубами в квартире (№) и (№).

При этом свидетель Свидетель №3 не видел в квартире (ФИО)5 соединения полипропиленовой трубы между квартирами (№) и (№), указав, что оно находится в перекрытии.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку соединение полипропиленовой трубы невозможно провести в плите перекрытия без несоразмерного разрушения данной плиты перекрытия для проведения работ по соединению. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика (ФИО)5 о том, что она не заключала договор на замену стояков ХВС и ГВС в квартире (№) и не оплачивала данные работы, не могут быть приняты судом во внимание.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документа копии договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ООО «<наименование >», представленного истцом на предмет внесения в него изменений с помощью технических средств. Однако оригинал договора, заключенного с ООО «<наименование >» ответчиком (ФИО)5 не представлен. Также не представлено доказательств возможности и наличия методики проведения подобной технической экспертизы документа, а именно копии договора в отсутствие оригинала.

Из показаний свидетелей свидетель 1, свидетель 2 следует, что они обозревали оригинал договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)5 и ООО «<наименование >», в котором указано, что ремонт по замене стояков будет производиться в квартире (№) и (№).

Согласно выводам заключения эксперта <наименование > РФ (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответить на вопрос о причине разгерметизации соединительного узла диаметром 32 мм на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры (№) дома <адрес> не представляется возможным ввиду того, что данный объект не был представлен на экспертизу, согласно сообщению суда не сохранился у собственника квартиры (ФИО)3.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (№) по адресу: <адрес> результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете (№) и составляет 131754 рубля 54 копейки.

Действия ответчиков (ФИО)5, выступавшей инициатором замены стояков в квартирах (№) и (№) в <адрес>, и (ФИО)3, допустившей в квартиру лиц, не являющихся сотрудниками управляющей организации, производивших работы по замене стояков ГВС и ХВС в туалете ее квартиры привели к созданию аварийной ситуации и заливу квартиры истца.

Следовательно, ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры, должна быть возложена солидарно на ответчиков (ФИО)5 и (ФИО)3, с которых подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 754 рубля 54 копейки.

Как следует из материалов дела, перед обращением в суд с иском истец заключил договор с ООО «(наименование)» на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, за что истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и чеком (л.д.21-22).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и ООО «<наименование >» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 161).

Согласно прейскуранта цен на услуги ООО «<наименование >» стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5000 рублей, участие в судебном заседании в судах общей юрисдикции по имущественным спорам 7000 рублей (л.д. 162).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла (ФИО)12, (ФИО)2, являющиеся сотрудниками ООО «<наименование >» (л.д. 166-168).

За оказанные услуги (ФИО)1 оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 163).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие в суде представителя непосредственно, количество судебных заседаний, время необходимое для составления процессуальных документов, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей день занятости в суде первой инстанции).

При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в сумме 2930 рублей (л.д. 7-8).

Согласно разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2930 рубелей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к ответчикам (ФИО)5, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)5, (ФИО)3 в солидарном порядке в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 131 754 рубля 54 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 171684 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 10.01.2018 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: