Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2014 от 09.04.2014

Дело № 1-249/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2014 года                      г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Шестовой Т.В.

при секретаре              Шереметьевой Н.В.

с участием государственного обвинителя Сорокиной Е.Н.

защитника (адвоката, удостоверение *** и ордер № *** от 10.06.2014) Карповой Т.Г.

подсудимого                                   Проценко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Проценко Д. Г., *** судимого:

18.05.2007 *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Постановлением *** от 09.11.2007 наказание по приговору от 18.05.2007 заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней;

10.04.2008 *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2007) к 7 годам лишения свободы;

26.05.2008 *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.04.2008) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.06.2013 УДО на основании постановления *** от 24.05.2013 на срок 2 года 29 дней;

15.05.2014 *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2008) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с *** с зачетом периода содержания под стражей с ***;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Проценко Д.Г. 13.03.2014 примерно в 17 часов, находясь в кафе «***» по ул. Русской, д. *** г. Владивостоке, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему не знакомым Г.Г.Г., воспользовавшись тем, что Г.Г.Г. на время вышел из кафе, оставив свои вещи в кафе на лавочке, и за его действиями никто не наблюдает, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение имущества Г.Г.Г., а именно забрал с лавочки принадлежащую потерпевшему мужскую куртку, стоимостью *** рублей, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились пять пар мужских носков, по цене *** рублей за пару, всего на сумму *** рублей, зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью *** рублей, одна упаковка клея «Момент», стоимостью *** рублей, один тюбик зубной пасты «Новый жемчуг», стоимостью *** рублей, два стакана для бритья, стоимостью *** рублей каждый, всего на сумму *** рублей, не представляющая материальной ценности записная книжка, не представляющий материальной ценности конверт из картона, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Г.Г.Г.: свидетельство о регистрации судового повара, свидетельство о прохождении курса подготовки моряков, свидетельство о прохождении курса «предотвращения загрязнения моря», свидетельство о присвоении специальности «***», удостоверение личности моряка, свидетельство о специализированном обучении и проверки знаний требований охраны труда, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, всего на общую сумму *** рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. С данным имуществом Проценко Д.Г. в указанное время вышел из кафе и попытался скрыться, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельств, так как был задержан с похищенным имуществом очевидцем преступления В. В.В. в районе д. *** по ул. Енисейской в г. Владивостоке.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнил, что раскаивается в содеянном.

Подсудимым Проценко Д.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.Г.Г. не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Подсудимый не возражал рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, Проценко Д.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Свидетель К.К.К. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой подсудимому, имеют совместного ребенка О.О.О. *** года рождения, положительно охарактеризовала подсудимого. Дополнила, что является *** ***, в настоящее время не работает, совместно с Проценко Д.Г. воспитывают также ее дочь от первого брака - малолетнюю А.А.А. *** года рождения.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги К.К.К. *** а также малолетней А.А.А. *** года рождения.

О наличии иных иждивенцах либо лицах, нуждающихся в постоянном уходе, подсудимый суду не сообщил, иные характеризующие данные о своей личности не указал.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Проценко Д.Г. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости, считает, что исправление Проценко Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 15.05.2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░