Решение по делу № 12-90/2021 от 27.04.2021

Мировой судья Емельянова М.А.

Дело №12-90/2021

УИД 42MS0051-01-2021-000159-97

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 25 мая 2021 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также жалобу Романова Роберта Геннадьевича, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021 Романов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Романов Р.Г. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021, просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку постановление мирового судьи направленное ему по почте не получал, <...>. После чего он обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии постановления, с момента получения им копии обжалуемого постановления, 10-ти дневный срок им соблюден.

Также Романов Р.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает следующим. 01.01.2021 примерно в 16-00 часов, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по «главной» дороге, совершил наезд на бордюр ограждения около <...> в <...> вследствие того, что двигавшийся по пересекающей дороге автомобиль не уступил ему дорогу, тем самым он избежал столкновения с худшими последствиями (имеет гражданскую специальность - инженер по эксплуатации автомобильной техники, водительский стаж более 40 лет).

После наезда на бордюр он тут же отключил аккумуляторную батарею, была повреждена система охлаждения и омывателя, вследствие чего на одежду попала спиртосодержащая жидкость.

По имеющемуся у него телефону, он сообщил о ДТП начальнику ГИБДД.

По его просьбе, приехала на место ДТП и владелец автомобиля.

В постановлении судьи говорится, что «... у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что Романов Р.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.. .», с чем он полностью не согласен и на это имеются объяснения:

<...>

<...>

Вследствие заболеваний, ему назначен пожизненный прием большого количества препаратов, не содержащих побочных эффектов.

После ДТП необходимо было снять спазм и <...>. В связи с тем, что вследствие удара бардачок машины, в котором у него постоянно находятся лекарства, заклинило, он выпил <...> (в жидком виде), что повлияло на результаты показания прибора Алкотектор Юпитер. Обычно <...> он употребляет вне вождения автомобиля.

При столкновении он ударился головой о лобовое стекло. Находясь в легкой одежде и обуви длительное время на морозе (-30° С), стала отниматься правая рука (следствие посттравматического стеноза дистанционных артерий правой кисти) и правая нога (последствия сквозного пулевого ранения правой стопы). О данном состоянии здоровья он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД.

Вследствие <...>, ранения руки окрас кожных покровов его лица, руки является сине-красным, что не свидетельствует о признаках опьянения.

При составлении протокол, он пояснил, что не согласен с основаниями направления на медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД не разъясняя права, показал, где написать, что не согласен, при этом не поясняя смысла фразы под которой он должен поставить свою подпись и написать «не согласен».

Позже, проконсультировавшись с юристом, так как он юридически неграмотный, он узнал, что расписываясь в протоколе и написав «не согласен», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Собственноручно написав «не согласен», он считал, что это означает, что н не согласен с основаниями направления на медицинское освидетельствование, а никак не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он пояснял, что на медицинское освидетельствование «лучше не надо ехать». 19.01.2021 он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и предоставил справку химико-токсилогических исследований (с употреблением того же количества медицинских препаратов) в судебном заседании и предложил провести следственный эксперимент с употреблением данных препаратов с прохождением химико-токсилогических исследований.

Привлечение его к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение.

В постановлении по делу об административном правонарушении, на странице 2, речь идет о доказательстве вины некоего гражданина К., что не имеет никакого отношения к заявителю жалобы.

В постановлении говорится: «... оценивая поведение самого Романова Р.Г. в служебном автомобиле, его активный речевой контакт с инспектором, неоднократные передвижения из автомобиля на улицу и обратно, дают основания расценивать данную позицию как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности». Этот вывод судьи говорит о том, что если бы он был в нетрезвом состоянии, он был бы не в состоянии активно разговаривать, неоднократно передвигаться из автомобиля на улицу и обратно<...>

При получении им инвалидности, ему было отказано в управлении транспортным средством профессиональными категориями и оставлена только категория «В». За 40 лет вождения им не было совершено ни одного ДТП по его вине. На учете у психиатра он не состоит, с правилами принятия назначенных медицинских препаратов ознакомлен. Спиртосодержащие препараты принимает вне руля.

Романов Р.Г. просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Романов Р.Г., должностное лицо старший инспектор ДПС отд. ДПС ГИБДД по Мариинскому району С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихсся лиц.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Романова Р.Г., получена последним 11.03.2021, с жалобой он обратился 19.03.2021.

На основании вышеизложенного суд полагает правильным восстановить Романову Р.Г. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

     Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

    Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

    Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила от 26.06.2008 года №475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

     Согласно п.3 данный Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

     Согласно п.10 Правил от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

    Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что вина Романова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудником полиции была соблюдена, при наличии признаков алкогольного опьянения, Романов Р.Г. был правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Романов Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Романова Р.Г., не доверять указанным материалам дела у судьи нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами, каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства не установлено.

Видеосъемка, которая велась при составлении административного материала в отношении Романова Р.Г., согласуется с информацией, имеющейся в материалах дела.

Как следует из исследованных материалов дела, каких-либо замечаний от Романова Р.Г. не поступало, он не был лишен возможности вносить свои замечания, при их наличии, в процессуальные документы составленные сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы Романова Р.Г. являются несостоятельными. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений Романова Р.Г., имеющихся в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> следует, что он от медицинского освидетельствования отказался, также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> усматривается, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование, а также с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Романов Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и является законным.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Романов Р.Г. не находился в состоянии опьянения, принял лекарство, был предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонен, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи на странице 2 речь идет о доказательстве вины некоего гражданина К., суд признает это опиской.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, оценены все доводы Романова Р.Г., в том числе доводы, указанные в настоящей жалобе, других доводов, не относящихся к переоценке имеющихся доказательств не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021 о привлечении Романова Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

С учетом анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, мировой судья обоснованно признала вину Романова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Наказание Романову Р.Г. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного участка Кемеровской области от 12.02.2021, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Романову Роберту Геннадьевичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2021 о привлечении Романова Роберта Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья – Н.Р. Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела №5-23/2021 мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко