Решение по делу № 2-5320/2018 ~ М-4763/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Валеевой Л.С.,

представителя ответчика Сулеймановой Е.Н. – Звягиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сулеймановой Елене Николаевне, Газизовой Ольге Владимировне, Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу, ООО «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Сулеймановой Елены Николаевны к ООО коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога долей незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В.. Фахретдинову И.М., ООО «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что во исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № ... от < дата >, заключенным между ООО коммерческий банк «Уральский капитал» (ООО «УралКапиталБанк») и ООО «БашХимИнвест», истцом были предоставлены денежные средства в размере 135000000 руб. под 25% годовых на срок не позднее 21.07.2016.

ООО «БашХимИнвест» в установленные договором кредита сроки обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование ими не выполнены. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 07.05.2018 составила 144420024,57 руб., из них 135000000 руб. – основной долг, 9246575,35 руб. – проценты, 173449,22 руб. – пени на просроченные проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между истцом и физическими лицами: Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Камиловым Д.Ф. и Камиловой Д.Д. был заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от < дата >, согласно которому залогодатели, являясь участниками долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенных по адресу: г... передали в залог истцу 1/10 долю Камилова Д.Ф. в праве собственности на указанное имущество, 3/10 долю Камиловой Д.Д., 3/10 долю Сулеймановой Е.Н., 3/10 долю Газизовой О.В.. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: на административно-бытовой корпус – 240880500 руб., на земельный участок – 114895528 руб.

Впоследствии с согласия истца заложенные доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д. были проданы Фахретдинову И.М. на основании договора купли-продажи от 04.08.2016.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «БашХимИнвест» задолженность по договору № ... возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015 по состоянию на 11.05.2018 в размере 144 420 024 руб. 57 коп., из них: 135 000 000 руб. – основной долг, 9 246 575,35 руб. – проценты, 173 449,22 руб. – пени за просроченные проценты. Обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от < дата >, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Ответчик Сулейманова Е.Н. подала встречный иск к ООО «УралКапиталБанк», просила признать договор № ... от < дата > залога долей в праве собственности на недвижимое имущество незаключенным, в связи с несоблюдением письменной формы, взыскать судебный расходы, указав в обоснование, что согласия на залог ее имущества она не давала, договор не подписывала, с 20.07.2015 по 25.07.2015 находилась в Китае.

В судебном заседании представитель истца по основному иску Валеева Л.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что договор залога считается заключенным с момента его регистрации в органах регистрации, а не с момента его подписания. Ссылаясь на регистрацию договора, представитель истца настаивает на его заключении.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Сулеймановой Е.Н. – Звягина Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречные исковые заявление удовлетворить.

Ответчики по основному иску Сулейманова Е.Н., Газизова О.В., Фахретдинов И.М., ООО «БашХимИнвест», третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что 22.07.2015 между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «БашХимИнвест» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 059/15/ЮЛ. (л.д.23-25)

Лимит кредитования был установлен в размере 135000 000 руб. до 21.07.2016.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 25% годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 135000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно пункту 7.1 Договора Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, обеспечивать своевременный и полный возврат фактической задолженности и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 27.03.2018 в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентовза пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ставки процентов годовых, указанной в п.3.1.1. договора от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными доказательствами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ООО «БашХимИнвест» в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ООО «УралКапиталБанк» по основному долгу, процентам и неустойки составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи с чем исковые требования ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 11.05.2018 в размере 144 420 024 руб. 57 коп., из них: 135 000 000 руб. – основной долг, 9 246 575,35 руб. – проценты, 173 449,22 руб. – пени за просроченные проценты обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование требований об обращении взыскания на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от < дата > истцом представлен договор с физическими лицами: Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Камиловым Д.Ф. и Камиловой Д.Д. залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от < дата >, согласно которому залогодатели, являясь участниками долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенных по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Сельская Богородская, д.57 передали в залог истцу 1/10 долю Камилова Д.Ф. в праве собственности на указанное имущество, 3/10 долю Камиловой Д.Д., 3/10 долю Сулеймановой Е.Н., 3/10 долю Газизовой О.В. (л.д.26-29)

По ходатайству представителя ответчика по основному иску Сулеймановой Е.Н. – Звягиной Е.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № ... от < дата > подписи от имени Сулеймановой Е.Н., расположенных в строках «Е.Н. Сулейманова», «Сулейманова Елена Николаевна» на оборотной стороне стр.8 в договоре №041/15/ЮЛ/02 залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015 выполнены не Сулеймановой Еленой Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании письменных материалов.

Кроме того, из содержания международного паспорта Сулеймановой Е.Н. следует, что в указанный период, а именно с 20.07.2015 по 25.07.2015 Сулейманова Е.Н. находилась за пределами Российской Федерации в Китае, в связи с чем не могла подписать данный договор залога. (л.д.162-164).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела истец не доказал факт заключения с ответчиками в надлежащей форме договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от < дата >

Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обращении взыскания на доли собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № 041/15/ЮЛ/02 от 22.07.2015, а встречные исковые требования Сулеймановой Е.Н. о признании договора залога долей незаключенным подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя банка о том, что договор о залоге считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, поскольку договор о залоге недвижимости от 22.07.2015 Сулеймановой Е.Н. не был подписан, договор о залоге между истцом и ответчиками является не заключенным, следовательно, не порождает каких-либо обязательств ответчиков перед банком.

Указание на то, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, в данном случае не свидетельствует о заключении 22.07.2015 между сторонами договора о залоге. Судом, бесспорно, установлено, что договор о залоге Сулейманова Е.Н. не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БашХимИнвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сулеймановой Елене Николаевне, Газизовой Ольге Владимировне, Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу, ООО «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» задолженность по договору № ... возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015 по состоянию на 11.05.2018 в размере 144 420 024 руб. 57 коп., из них: 135 000 000 руб. – основной долг, 9 246 575,35 руб. – проценты, 173 449,22 руб. – пени за просроченные проценты.

Отказать ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обращении взыскания на доли собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от 22.07.2015.

Взыскать с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск Сулеймановой Елены Николаевны к ООО коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога долей незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор № ... залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.07.2015.

Взыскать с ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в пользу Сулеймановой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова