Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-2006/2013;) ~ М-1616/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добья А.А., Добья З.Т. к Соколовой Л.С., Самохиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Добья А.А., Добья З.Т. обратились в суд с иском к Соколовой Л.С., Самохиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании, мотивируя требования тем, что они являются собственниками 1/16 и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (дом разделен на три квартиры) расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей (квартир) являются Соколова Л.С. и Самохина Л.А. Дом 1957 года постройки, после постройки капитального ремонта дома не производилось до настоящего времени. В настоящий момент дом находится в не удовлетворительном состоянии. По рекомендации городской инспекции архитектурно-строительного надзора обратились в Муниципальное унитарное предприятие Минусинское городское проектно- планировочное бюро для обследования жилого дома. По результатам обследования конструкций жилого дома, было сделано заключение, в соответствии с которым конструкции наружных стен, перекрытия, кровли обследуемого жилого дома, находятся в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта. Для проведения данного ремонта необходимо получить согласие всех собственников жилого дома. Но дать согласие на ремонт ответчицы категорически отказываются. В соответствии с нормами 4.1 ст. 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном судом». В соответствии с нормами ч.4 ст. 30 ЖК РФ « собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним...». Отправляли Самохиной и Соколовой бланк заявления на получения согласия на ремонт, почтой (заказным письмом с уведомлением), но ответа не получили, после чего лично обратились к ответчицам, в присутствии свидетелей, но Самохина Л.А. и Соколова Л.C. вновь ответили отказом. Вследствие чего, решить данный вопрос иным образом, как обращением в суд, возможным не представляется. Как собственники жилого помещения лишены возможности выполнять свои обязанности предусмотренные Жилищным кодексом РФ по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. При отсутствии ремонта перекрытий кровли, жизнь и здоровье подвергаются опасности, так как перекрытия сгнили и в любой момент могут обрушиться. Просят суд обязать Самохину Л.А., Соколову Л.С., не препятствовать ремонту перекрытий кровли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Добья З.Т. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд также взыскать с ответчиков понесенный судебные расходы.

Истец Добья А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самохина Л.А. возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суду пояснила, что истцы на протяжении длительного времени ставят их в известность о необходимости проведения ремонта, однако на их просьбы приставить заключение о возможности проведения указанного ремонта без нанесения ущерба их квартирам ни как не реагируют, только в суде было установлено что возможен ремонт без нанесения ущерба их квартирам. Полагает, что ранее представленный в материалы дела проект реконструкции квартиры истцов таким заключение не являлся, кроме того истцы не давали ознакомиться с ним, представив его только в суд.

Ответчик Соколова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом….несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором… обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Добья А.А., Добья З.Т. к Соколовой Л.С., Самохиной Л.А. о выделении жилой площади в натуре и прекращении общей долевой собственности (л.д.76-77) постановлено: «Выделить из общей долевой собственности в натуре в собственность Добья А.А., Добья З.Т. часть жилого дома по <адрес> в <адрес> - литер А1 (помещение 2): жилые помещения № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), кухню пом. № (№ кв.м.), холодную пристройку Литер а2, общей площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Добья А.А., Добья З.Т., Соколовой Л.С., Самохиной Л.А. на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Признать право общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из: помещения 1 (лит. А, а1) состоящего из коридора площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., общей площадью № кв. м. и помещения 3 (лит. А2, а) состоящего из кухни площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., общей площадью № кв. м, за Соколовой Л.С. с долей 2/3 и Самохиной Л.А. с долей 1/3, соответственно».

Согласно техническому паспорту (л.д. 8-26) на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 1957 года постройки, по состоянию на 20.09.2007 г. имеет: помещение 1 (лит. А, а1) состоящее из коридора площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., общей площадью № кв. м.; помещение 2 (литер А1) состоящее из: жилого помещения № (№ кв.м.), № (№ кв.м.), кухни пом. № (№ кв.м.), холодной пристройки Литер а2, общей площадью № кв.м.; помещение 3 (лит. А2, а) состоящее из кухни площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., общей площадью № кв. м.

Из заявления от 28.06.2011 г. (л.д. 27) следует, что Добья З.Т.обращалась в администрацию г.Минусинска для определения мер ликвидации аварийного состояния в жилом доме по адресу <адрес>.

Согласно сообщению Администрации г.Минусинска от 04.08.2011 г. (л.д.29) Добья З.Т. разъяснена необходимость обращения в специализированную организацию для обследования и оценки технического состояния жилого дома.

В судебном заседании установлено, что Добья А.А., и Добья З.Т. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, квартиры № по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2014 г. (л.д. 78-79). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 г. (л.д. 47), жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирован на праве долевой собственности за Добья А.А., в виде 1/8 доли в праве, за Соколовой Л.С. в виде 2/4 доли в праве, за МЕА в виде 1/16 доли в праве, за Добья З.Т. в виде 1/16 доли вправе. Согласно договору обмена о 28.02.1993 г. (л.д. 174) Самохина Л.А. произвела с СНА договор обмена жилого дома находящегося по адресу <адрес> на жилой дом по адресу <адрес>

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по <адрес> (л.д. 175) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет помещение 1 общей площадью № кв.м., помещение № общей площадью № кв.м., помещение № общей площадью № кв.м.

Доводы истцов о необходимости проведения в принадлежащей им квартире подтверждаются техническим заключением проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро от 10.09.2011 г. (л.д.31, л.д.82-98) из которого следует, что конструкция наружных стен, перекрытия, кровли обследуемого жилого дома по <адрес>, частично, находятся в неудовлетворительном состоянии, требующим ремонта, реконструкция жилого дома возможная при соблюдении требований проекта (л.д. 58-71,80-98, 105, 106), согласно которому возможна реконструкция <адрес>, с соблюдением строительных норма и правил.

Из заключения экспертов ООО «НЗ» № (л.д. 119-170) следует, что для восстановления потолка и ремонта крыши в квартире № жилого дома по <адрес> необходимо провести следующие работы: демонтаж деревянных балок чердачного перекрытия па участках недопустимых прогибов в комнатах квартиры № (помещения поз.3 и поз. 4 по Техническому паспорту жилого дома), предварительно выполнив разборку утеплителя и деревянного настила над указанными помеще­ниями, снятие отделочного слоя с потолка, замена демонтированных элементов перекрытия на новые качественные материалы (для балок использовать древесину не ниже второго сорта с сечением больше на 50мм по ширине и высоте согласно рекомендаций проекта «Перепланировка жилого дома по <адрес>, №, кв.№ в <адрес>»; сече­ние настила принять не менее демонтированного, устройство рулонной пароизоляции, устройство утеплителя но перекрытию, устройство рулонной гидроизоляции по верху утеплителя, устройство ходовых досок, внутреннюю отделку помещений, усиление деревянных элементов стропильной системы, пострадавших от пожара, устранение протечек кровли (герметизировать сопряжения асбестоцементных листов в мес­тах протечек, коньковую часть крыши в местах протечек), навесить дверь на слуховое окно.

Частичный ремонт потолка, крыши, потолочных перекрытий возможен только над квартирой № жилого дома по <адрес>. Ремонт (реконструкция) веранды в квартире № жилого дома <адрес> с учетом восстановления элементов крыши и потолка веранды возможен при условии соблюдения всех конструктивных решений и выполнения всех рекомендаций, принятых в проекте «Перепланировка жилого дома по <адрес>, №, <адрес>». Так же экспертами указано, что до начала ремонтно-восстановительных работ по устране­нию дефектов потолочного (чердачного) перекрытия и крыши необходимо выполнить ра­боты по устранению дефектов (подгнившей части) нижнего обвязочного бруса межквар­тирной стены между квартирами № и № (помещения поз.4 по Техническому паспорту жилого дома - Фото 3.3), предварительно устранив соприкасание указанного элемента с грунтом со стороны обеих квартир (во избежание замачивания деревянной конструкции стены капиллярной влагой).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что им было не известно о возможности проведения ремонтных работ без причинения вреда принадлежащим им квартирам, поскольку материалами дела подтверждается не удовлетворительное состояния жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцам, которые с целью приведения его в надлежащее состояние получили техническое заключение проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро от 10.09.2011 г. и проект реконструкция жилого дома, и учитывая временной период с момента получения указанных документов до момента обращения в суд за разрешением заявленного спора, с приложением, в том числе и указанных документов, суд полагает надуманными доводы ответчиков о том, что истцами они не ставились в известность о возможности проведения ремонтных работ без нанесения ущерба принадлежащего ответчикам имущества, при этом суд принимает во внимание и пояснения данные ответчиками в судебном заседании, о том, что наличие проекта реконструкции жилого помещения, по их мнению являлось не достаточным доказательством возможности проведения ремонта, а экспертное заключение о возможности такого ремонта истцы предоставлять отказывались.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Добья А.А. понес судебные расходы в сумме 13900 рублей, из которых 1000 руб., 2000 руб., 10500 руб. на проведение экспертизы (л.д. 177-178), 400 руб. на услуги оценки (л.д. 76), Добья З.Т. понесла судебные расходы в сумме 13200 рублей, из которых 3500 руб. на составлении искового заявления (л.д. 179), 9500 руб. на проведение экспертизы (л.д. 177), 200 руб. оплата госпошлины (л.д. 4), которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях в пользу Добья З.Т. по 6600 рублей, в пользу Добья А.А. по 11450 рублей с каждой.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Самохину Л.А., Соколову Л.С. не препятствовать ремонту перекрытия кровли жилого помещения расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с Самохиной Л.А., Соколовой Л.С. в пользу Добья З.Т. по 6600 рублей, в пользу Добья А.А. по 11450 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –29.08.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.