Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2015 от 14.08.2015

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванова Н.Е., при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.В. на постановление <Номер обезличен> Административной комиссии Сортавальского муниципального района Республики Карелия от <Дата обезличена> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3. Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым Постановлением П.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3. Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей. П.В.В. просит указанное Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение п.2 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ не установлены лицо, совершившее противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность и виновность указанного лица. Решение комиссии основано только на показаниях Ш.Е.А., иных доказательств виновности не представлено. Опознание конкретной собаки среди собак той же породы неспециалистом является трудноосуществимым. Кроме того, надлежащим образом заявителем не был уведомлен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании П.В.В. пояснил, что его собака находится на цепи, во дворе частного дома, для охраны, пес дружелюбный. У собаки черный ошейник. Однажды зимой собака отцепилась, после чего он укрепил ошейник с цепью. Его собака <Дата обезличена> никуда не убегала.

Представитель Административной комиссии Сортавальского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Постановлением <Номер обезличен> Административной комиссии Сортавальского муниципального района Республики Карелия от <Дата обезличена> П.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3. Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде адмиснитративного штрафа в размере 1000,00руб. Учитывая, что копия постановления в адрес ФИО2 В.В. направлена <Дата обезличена>, жалоба на него поступила в Административную комиссию <Дата обезличена>, прихожу к выводу, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении П.В.В.. составлен <Дата обезличена> с участием П.В.В.., при этом он уведомлен под роспись о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Тем самым, доводы П.В.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен и дате о времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные материалы не содержат доказательств того, что <Дата обезличена> П.В.В. было допущено нахождение принадлежащей ему собаки без поводка и намордника возле <Адрес обезличен>. Так, Ш.Е.А. в объяснениях от <Дата обезличена> указывает, что очевидцем событий не была, о собаке узнала от несовершеннолетнего сына, хозяина собаки не знает. Согласно справки от <Дата обезличена> УУП ОМВД России по Сортавальскому району П.А.В. в ходе опроса жителей домов №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> информации, способствующей установлению владельца собаки получено не было. Представленные в материалы фотографии собаки доказательством совершения П.В.В.. инкриминируемого ему административного правонарушения признать не могу, фотографии, как указано, сделаны <Дата обезличена>, т.е. уже после составления в отношении П.В.В.. проткола об административном правонарушении, кем они изготовлены не ясно, какая именно собака на них запечатлена, установить невозможно, как и какое отношение указанное имеет к событиям <Дата обезличена>.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении П.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях П.В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу П.В.В. удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> Административной комиссии Сортавальского муниципального района Республики Карелия от <Дата обезличена> о назначении административного наказания П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3. Закона Республики Карелия от <Дата обезличена> №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова