Решение по делу № 2-2349/2021 ~ М-2174/2021 от 18.08.2021

...

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Возной О.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2349/2021 по исковому заявлению Матвеева Сергея Александровича к Краснопеевой Светлане Леонидовне, , Краснопееву Павлу Сергеевичу, Краснопееву Геннадию Прокопьевичу, Краснопеевой Зое Семеновне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи транспортного , VIN..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком ..., свидетельство ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевым С.А. и Краснопеевым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства VIN..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком ... свидетельство ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевым С.А. и Краснопеевым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата транспортного средства Матвееву С.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2016 г. между ним и Краснопеевым С.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства , VIN..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком ..., свидетельство ... от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор купли-продажи между ним и Краснопеевым был заключен для видимости без создания каких-либо правовых последствий для реального перехода права собственности на транспортное средство. Была достигнута договоренность, что договор купли-продажи был заключен только в целях пользования Краснопеевым автомашиной без каких-либо претензий с его стороны на оформление данной автомашины в свою собственность.данный факт подтверждается, в частности, что попыток осуществить какие-либо регистрационные действия в отношении спорной автомашины в течение пяти лет Краснопеевым не предпринимались. Данная ситуация была спровоцирована конфликтной ситуацией с супругой Краснопеевой С.Г. Денежные средства по данному договору им получены не были, получение им денежных средств за автомашину ничем не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ Краснопеев С.Г. умер. На сегодня автомашина находится в незаконном владении его супруги Краснопеевой С.Л., которая пытается путем обмана оформить на нее право собственности. Оснований претендовать на данное имущество после смерти Краснопеева у его супруги Краснопеевой С.Л. не имеется. На просьбы вернуть автомобиль истцу, ответчик не реагирует, активно пользуется спорным автомобилем, как своим. По информации ГИБДД допускаются на данной автомашине правонарушения, о которых уведомляется истец как правонарушитель.

В судебное заседание истец Матвеев С.А. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Киреенко М.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил дату заключения договора 14.04.2016 г., суду пояснил, что между сторонами был заключен мнимый договор, на пользование до востребования, пока Краснопеев был жив, он пользовался транспортным средством, в настоящее время ответчик продолжает пользоваться транспортным средством, в связи с чем является надлежащим ответчиком. По договору передача денежных средств не состоялась, была подписана типовая форма договора, поскольку мнимая сделка не имела цели передачи права собственности, супруга отказывается возвращать автомобиль, перерегистрация не была произведена, и все штрафы и налоги оплачивал истец, неся бремя собственности. У истца до сих пор имеется доступ к транспортному средству, комплект ключей, Краснопеев не предпринимал действий для приобретения в полном объеме. В качестве правовых оснований указал на применение норм ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Краснопеева С.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль был приобретен в 2012 году по кредитному договору. После того, как ей стало известно о состоявшемся договоре купли-продажи в декабре 2015 года, она неоднократно предпринимала попытки возвратить в собственность семьи указанный автомобиль, 14.04.2016 г. между ее супругом и Матвеевым был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с указанного времени данное транспортное средство находится в пользовании ее семьи. Предпринимали попытки перерегистрировать автомобиль, однако у Матвеева С.А. были исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты, запреты на регистрационные действия, в том числе на указанный автомобиль. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Краснопеевой С.Л. по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка, заключенная между Матвеевым С.А. и Краснопеевым С.Г. действительна, денежные средства в размере 100000 рублей были переданы, что подтверждается оригиналом договора купли-продажи, находящегося у Краснопеевой С.Л. Транспортное средство в органах ГИБДД не было оформлено на Краснопеева С.Г., в связи с наличием запретов в рамках исполнительных производств в отношении истца. Указанным транспортным средством постоянно пользуется Краснопеева С.Л., до смерти пользовался Краснопеев С.Г., что подтверждается привлечением последнего к административной ответственности и уплатой административных штрафов. Заявила пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка состоялась в апреле 2016 года, до настоящего времени, истец указанные требования не заявлял.

В судебном заседании ответчик Краснопеев Г.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное транспортное средство принадлежало его умершему сыну Краснопееву С.Г., который он приобрел в 2012-2013 гг.

В судебном заседании ответчик Краснопеева З.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомашина была приобретена ее сыном давно, была только в его пользовании.

Ответчик Краснопеев П.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Законный представитель – Краснопеева С.Л. исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым С.А. (продавец) и Краснопеевым С.Г. (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство , VIN..., номер кузова ..., цвет , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ свидетельство ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 Договора, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 рублей, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля, истец ссылается на мнимый характер указанной сделки, указывая, что между сторонами была достигнута договоренность, что договор купли-продажи был заключен только в целях использования Краснопеевым автомашиной без каких-либо претензий с его стороны на оформление данной автомашины в свою собственность.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Положения ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отчуждение автомобиля VIN..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей, по оспариваемому договору купли-продажи было произведено истцом Матвеевым С.А., который обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу Матвееву С.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. При этом, как следует из договора, покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль. Стороны добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2016 г. по указанной в нем цене 100 000 руб. То есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства находились у Краснопеева С.Г. до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), после его смерти находится в пользовании его супруги Краснопеевой С.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фактами привлечения Краснопеева С.Г. к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ 24.07.2018 г., 11.09.2018 г., ст. 12.16 КоАП РФ от 14.12.2019 г., ст. 12.37 КоАП РФ от 07.06.2019 г. при совершении административных правонарушений с использованием спорного транспортного средства.

Доводы представителя истца о мнимости сделки ввиду ее безденежности суд считает необоснованными, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи имеется указание, что деньги за продаваемое имущество по договору продавец получил от покупателя в день подписания договора – 14.04.2016 г., в чем истец собственноручно расписался.

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, покупатель знал о мнимости совершаемой сделки, само по себе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, ее мнимость, истцом в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика Краснопеевой С.Л. о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства Краснопеевым С.Г. неоднократно предпринимались попытки перерегистрировать спорное транспортное средство в свою собственность, однако ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в органах ГИББДД им было отказано, стороной истца не опровергнуты.

Так, согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия, транспортное средство , VIN..., номер двигателя ... номер кузова ..., цвет , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированноеДД.ММ.ГГГГ н. за Краснопеевым С.Н. перерегистрировано 28.12.2015 г. на другого собственника Матвеева С.А., на транспортном средство имеются ограничения, наложенные службой судебных приставов запреты на регистрационные действия наложены 07.02.2016 г., 04.07.2017 г., 13.09.2018 г., 19.03.2019 г., 17.07.2020 г., в рамках исполнительных производств в отношении должника Матвеева С.А.

Данные сведения подтверждены и материалами исполнительных производств в отношении должника Матвеева С.А.

Таким образом, заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.04.2016 года, срок исковой давности начал исчисление с момента исполнения сделки, то есть с 14.04.2016 г., с исковым заявлением Матвеев С.А. обратился в суд 18.08.2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, заявленные исковые требования Матвеева С.А. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Сергея Александровича к Краснопеевой Светлане Леонидовне, , Краснопееву Павлу Сергеевичу, Краснопееву Геннадию Прокопьевичу, Краснопеевой Зое Семеновне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева