Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2016 ~ М-54/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1627/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

при участии прокурора Филатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшковой Р. А. к Яшкову С. В. о выселении и взыскании денежных средств,

установил:

Яшкова Р.А. обратилась в суд с иском к Яшкову С.В. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в жилом помещении проживает истец, <данные изъяты> - ФИО1 и <данные изъяты> – ФИО2, который <данные изъяты>. Истец обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о выселении ответчика, однако ей в удовлетворении иска было отказано, ответчик был предупрежден о возможном выселении. По изложенным в иске основаниям истец просила выселить Яшкова С.В. из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов, понесенных истцом на уплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца – Яшков В. В..

В судебном заседании истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшков В.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что Яшкова Р.А., <данные изъяты> Яшков В.В. и <данные изъяты> – Яшков С.В., в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № и решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой <данные изъяты> с жилой площадью № кв.м., где до настоящего времени и проживают.

Указанное жилое помещение находится в собственности истца Яшковой Р.А., поскольку последней в ДД.ММ.ГГГГ полностью был внесен паевой взнос за квартиру и в ДД.ММ.ГГГГ была погашена ссуда по квартире.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Карелия, в ЕГРП право собственности истца на упомянутое жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №), основание для государственной регистрации права – справка <данные изъяты> о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца, ответчик <данные изъяты>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о выселении ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска отказано, однако ответчик предупрежден о возможном выселении из квартиры без предоставления иного жилого помещения в случае, если он не изменит своего поведения.

В ходе рассмотрения упомянутого гражданского дела факт ненадлежащего поведения ответчика нашел свое подтверждение на основании свидетельских показаний старшего по дому ФИО6 и сведений ИЦ МВД России по Республике Карелия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты>.

Из сведений представленных в материалы настоящего гражданского дела следует, что ответчик на учете в ГБУЗ РНД не состоит. Согласно сведениям предоставленным ИЦ МВД России по Республике Карелия, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> и ст.<данные изъяты> по фактам правонарушений, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, иных правонарушений за ответчиком не значится.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, сторона истца в материалы дела не представила.

Соответственно доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что ответчик не изменил своего поведения, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, следует заметить, что согласно ст.118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Яшковой Р.А., Яшкова В.В. и Яшкова С.В., в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч.2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела сведения о том, что выданный ордер в установленном законом порядке был оспорен и был признан недействительным, отсутствуют.

В соответствии со ст.40 (ч.1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст.3 (ча.4) Жилищного кодекса РФ.

В развитие названных положений ст31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Однако Яшков С.В. не был вселен в жилое помещение собственником Яшковой Р.А., а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выселении Яшкова С.В. из жилого помещения без предоставления ему иного жилого помещения.

В части требований истца о взыскании с ответчика № затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сложности на сумму <данные изъяты>, в том числе: на оплату электрической энергии (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых <данные изъяты>, - <данные изъяты>, отопление (<данные изъяты>) – <данные изъяты> и на оплату коммунальных услуг, счета по которым выставляет <данные изъяты>, - <данные изъяты>.

При этом <данные изъяты> соответствующих расходов составит <данные изъяты>, истцом же заявлено о взыскании с ответчика – <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положений ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> части понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Яшковой Р. А. к Яшкову С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкова С. В. в пользу Яшковой Р. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яшкова С. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года.