Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33026/2017 от 23.10.2017

Судья: Адаманова Э.В.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                Панцевич И. А., Михайлова А.В.,

                 при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Каскад-С» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Семенковой Л. В. к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ООО «Каскад-С», Семенковой Л.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Семенкова Л.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Каскад-С», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 604 548,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3 023 рубля.

      В обосновании требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного 14-этажного жилого дома со встроенным блоком нежилого назначения по адресу: <данные изъяты>Б.

      Согласно условиям договора, ООО «Каскад-С» обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Семенковой Л.В. объект долевого строительства: <данные изъяты>, состоящую из 3 (трех) комнат, проектной общей площадью 71,59 кв.м., расположенную на 7 этаже, стоимостью 2 348 524 рублей; <данные изъяты>, состоящую из 2 (двух) комнат, проектной общей площадью 56,16 кв.м., расположенную на 8 этаже, стоимостью 1 934 080 рублей.

       Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартир, Семенкова Л.В. исполнила своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства не передал.

<данные изъяты> в адрес ООО «Каскад-С» истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако данное требование осталось без удовлетворения.

       Представитель «Каскад-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

       Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о взыскании с ООО «Каскад-С» в пользу Семенковой Л. В. за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты>ду-38и39Н неустойки в размере 1 604 548,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 812 272, 48 рублей, а всего 2 436 821, 44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3023,00 рубля.

       В апелляционной жалобе ООО «Каскад-С» просит отменить решение.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера взысканного штрафа и неустойки в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части разрешения спора о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

       Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «Каскад-С» (застройщиком) и Семенковой Л.В. (участником долевого строительства) заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного 14-этажного жилого дома со встроенным блоком нежилого назначения по адресу: <данные изъяты>Б (л.д. 8-14).

       В соответствии с условиями договора, застройщик обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом – 14-этажный жилой дом со встроенным блоком нежилого назначения по адресу: <данные изъяты>Б, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства: <данные изъяты>, состоящую из 3 (трех) комнат, проектной общей площадью 71,59 кв.м., расположенную на 7 этаже, стоимостью 2 348 524 рублей; <данные изъяты>, состоящую из 2 (двух) комнат, проектной общей площадью 56,16 кв.м., расположенную на 8 этаже, стоимостью 1 934 080 рублей, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

       Цена договора составила в общей сумме 4 282 604,00 руб. (за трехкомнатную квартиру – 2 348 524 руб., за двухкомнатную квартиру – 1 934 080 руб.), срок введения дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года (не позднее <данные изъяты>) (п. 2.4. договора), а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 6.1 договора).

       Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (л.д. 20), и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, однако до настоящего времени объекты долевого строительства истцу передан не был.

       Разрешая исковые требования о взыскании неустойки при таких обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из обоснованности заявленных требований, установил период просрочки в исполнении ответчиком перед истцом обязанностей по передаче квартир – с <данные изъяты> по <данные изъяты> (562 дня), согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 604 548,96 рублей, разрешая требования о взыскании штрафа, суд применил положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 812 272, 48 рублей. При этом, суд исходил из того, что заявлений о снижении размеров неустойки, ответчиком не представлено.

           Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, но не может согласиться с определенным судом их размером.

           Судом верно установлен период просрочки в исполнении обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, верно применены положения ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также верно применены положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», однако не учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 64). Соответственно, суд не рассмотрел указанное ходатайство.

            С учетом данного обстоятельства, доводов апелляционной жалобы, положений ст. 333 ГК РФ, характера и последствий нарушения ответчиком материальных прав истца, требования разумности, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в этой части, снизив размер неустойки до 800 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

            Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд верно применил положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом степени нарушений прав истца ответчиком, последствий такого нарушения определил размер компенсации

          Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и доказательств несения их истцом. Доводов несогласия с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части, указав о взыскании с ООО «Каскад-С» в пользу Семенковой Л. В. неустойки в размере 800 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу ООО «Каскад-С» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи