Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16998/2019 от 21.05.2019

Судья Самсонова А.О.                                                    Дело № 33-16998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Козлова В.А., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу А.О.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по делу

        по иску СНТ «Пластик» к А.О.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Пластик» обратилось в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 90-91) к А.О.В. о взыскании денежных средств в размере 172 503 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4896 руб., и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик в период с 11.06.2011 г. по 31.05.2018 г. являлась председателем правления СНТ «Пластик». При приемке-передаче документов СНТ "Пластик" от ответчика новому председателю правления СНТ «Пластик» <данные изъяты> стало известно, что 3.05.2018 г. ответчик получила 334 800 руб. под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 31.05.2018г., кассовой книгой. Ответчик вернула денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 360, однако не отчиталась по расходованию и не вернула в кассу СНТ денежные средства в размере 184 800 руб. Таким образом, ответчик присвоила денежные средства безосновательно, причинив истцу ущерб на общую сумму 184 800 руб. Учитывая, изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию о возврате подотчетных денежных средств, однако ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Решением суда исковые требования удовлетворены. С А.О.В. в пользу СНТ «Пластик» взысканы денежные средства, выданные под отчет в размере 172 503 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, считает, что расчет долга, произведенный истцом неверный и сумма подлежащая взысканию составляет 172 003 руб., также не согласна с взысканными расходами на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 110-113).

Проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъясняется, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Судом установлено, что истец в период с 11.06.2011 г. по 31.05.2018 г. являлась председателем правления СНТ «Пластик». При приемке-передаче документов СНТ "Пластик" от ответчика новому председателю правления СНТ «Пластик» <данные изъяты> стало известно, что 31.05.2018 г. ответчик получила 334 800 руб. под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 31.05.2018г., кассовой книгой.

Ответчик вернула денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 360, однако не отчиталась по расходованию и не вернула в кассу СНТ денежные средства в размере 184 800 руб. В период с 10.11.2018 г. по 16.01.2019 г. ответчик вернула в кассу СНТ денежные средства в общей сумме 162 296 руб., 60 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету СНТ «Пластик».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к выводу о том, что ответчик без согласования с общим собранием или правлением СНТ «Пластик» распорядилась денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильно произведенного расчета суммы ущерба, судебной коллегией было установлено следующее.

Согласно выписки со счета СНТ «Пластик» от А.О.В.. 08.09.2018г. поступили денежные средства в сумме 150 000 руб., 13.11.2018 г.- 500 руб., 15.11.2018 г.- 500 руб., 07.12.2018 г.- 1000 руб., 12.12.2018 г.- 6 796 руб. 60 коп., 16.12.2018 г.- 500 руб., 25.12.2018 г.- 1000 руб., 16.01.2018 г.- 3000 руб. Итого от ответчика добровольно оплачено 162 296 руб. 60 коп., при этом сумма, подлежащая выплате составляет 172 503 руб. 40 коп., которая на момента принятия решения суда не выплачена.

Таким образом, денежные средства в сумме 172 503 руб. 49 коп. подлежали взысканию с А.О.В. поскольку доказательств, свидетельствующих о законно удержанной полученной под отчет денежной суммы на нужды Товарищества в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.10.2018 г. между СНТ и ООО «РуБизнесАудит», стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., Пунктом 1.2. предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимы документы и представлять интересы заказчика в Электростальском городском суде, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

В материалы дела представлена справка, выданная представителю СНТ «Пластик» по доверенности <данные изъяты> в том, что она работает в ООО «РуБизнесАудит».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (протокол судебного заседания 11.12.2018 г.,21.01.2019 г. с участием представителя истца <данные изъяты>.), объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца СНТ «Пластик» расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи