Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2017 ~ М-748/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 марта 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кроту И. С., Кузьминой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кроту И.С., Кузьминой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кротом И.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику Кроту И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств Крота И.С. между банком и Кузьминой К.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> рубль – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма срочных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный платеж. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – Бондаренко А.С. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, полагала, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, считает, что начисление процентов на просроченный долг и неустойки является двойной мерой ответственности в виде двух неустоек, обратила внимание, что ответчикам измененный график платежей не высылался, кроме того, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крот И.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1), под <данные изъяты>% в день (п.1.3), сроком на <данные изъяты> месяца (п.1.2), с возвратом кредита и начисленных за его пользование процентов путем внесения ежемесячных платежей, указанных в Графике платежей (п.п.3.1.1, 4.1).

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа Клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (п.4.2).

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> рубль – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма срочных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает поручительство Кузьминой К.В. по договору поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. Срок действия договора <данные изъяты> месяцев (п.5.1).

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к договорам кредита и поручительства споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Петрозаводском городском суде.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени), а также поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Суд считает установленным, что между истцом и Кротом И.С. договор кредита, и между истцом и Кузьминой К.В. договор поручительства, заключены с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе, сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту истца задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – штрафные санкции.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представили.

Возражения по просроченному основному долгу суд полагает несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет основан на условиях договора, в том числе, в нем учтены досрочные платежи заемщика.

Подписав указанный кредитный договор, ответчик дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях: под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей.

Условиями кредитного договора установлено правило о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, а именно за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, Банк как кредитор вправе предъявить требование о применении этой меры ответственности, которая в данном случае не является двойной ответственностью.

Проценты, подлежащие выплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носят штрафной характер.

Позиция стороны ответчиков, что ему не высылали измененный график платежей, основана на неверном толковании условий договора.

Согласно условиям договора заемщик имеет право на досрочное частичное погашение задолженности. График платежей в таком случае считается измененным (п.5.1). В графике указано, что при досрочном погашении график платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом сумма оставшихся ежемесячных платежей остается неизменной.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторона ответчиков в судебном заседании заявила о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рубль, непосредственно полученную сумму кредита – <данные изъяты> рублей, и штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> рублей, суд усматривает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст.ст.322, 363 ГК РФ. При этом, к судебным издержкам, указанным в п.2 ст.363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст.94 ГПК РФ, государственная пошлина, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, к таковым не относится, соответственно, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке, в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крота И. С., Кузьминой К. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 734 157 рублей 70 копеек, в том числе, 381356 рублей 40 копеек – сумма срочного основного долга, 79521 рубль 08 копеек – сумма просроченного основного долга, 6663 рубля 06 копеек – сумма срочных процентов, 189323 рубля 92 копейки – сумма просроченных процентов, 17293 рубля 24 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 60000 – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с Крота И. С., Кузьминой К. В. в пользу Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях, в размере 5270 рублей 79 копеек с каждого, а всего 10541 рубль 58 копеек.

Выдать Акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» справку на возврат государственной пошлины в размере 8451 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 20.03.17