Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6879/2018 ~ М-2856/2018 от 27.03.2018

2-6879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко ФИО7 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ященко Е.В. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и истцом был заключен договор № Д-14562/13 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы квартиры №Э-112-2016, подготовленной ООО «КрасноярскПроектСтрой», согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 191 157 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно скорректированного локального сметного расчета ООО «Эксперт-СМ» стоимость устранения дефектов составляет 158 665 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Сибагропромстрой» в пользу в пользу Ященко Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере в размере 158 665 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по составлению доверенности - 1 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 240 165 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истец с требованиями о взыскании неустойки не обращался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 665 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 7 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности от 22.11.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Суворов Д.И., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, иск не признал.

Истец Ященко Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и истцом был заключен договор № Д-14562/13 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ященко Е.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Сибагропромстрой» в пользу в пользу Ященко Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере в размере 158 665 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению доверенности - 1 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 240 165 рублей (л.д.7-9).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, моральный вред, судебные расходы. Решение суда было исполнено в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Сибагропромстрой» в пользу в пользу Ященко Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере в размере 158 665 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению доверенности - 1 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 240 165 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела Ященко Е.В. с требованиями о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя не обращался.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Ященко Е.В. (л.д.6).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией в связи с имеющимися в квартире недостатками, добровольно требования, по истечению 10-дневного срока, удовлетворены не были, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет должен быть исходя из периода просрочки 409 дней и суммы стоимости устранения недостатков:

158 665 рублей * 3% * 409(дни просрочки) = 1 946 819,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что квартира передана истцу, произведена регистрация права собственности, стоимость устранения недостатков истцу возмещена, что не оспаривалось в судебном заседании, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, и не может служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 10 250 рублей (20 000+ 500/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 6 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 22 000 рублей, из которых 7 000 рублей – за составление заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13), актами приема-передачи денежных средств (л.д.12,14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, незначительной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества (1) и незначительную продолжительность судебного заседания, соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Ященко Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы - 8 000 рублей, штраф – 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ященко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Ященко ФИО9 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы - 8 000 рублей, штраф – 6 000 рублей, всего 34 500 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова