Решение по делу № null от 30.05.2011

Судья Устинов И.Ю.                                                               Дело № 22-3046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н. Новгород                                                                        17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Туговой Е.Е.

судей: Михеевой Т.П., Яковлевой Е.Н.,

при секретаре Володиной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года

кассационную жалобу заявителя Малышева С.А.

на постановление апелляционной инстанции Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года, которым

заявителю Малышеву Алексею Сергеевичу, 1980 года рождения отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Борского района Нижегородской области от 12 января 2011 года, которым отказано в принятии заявления Мылашева А.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 129 ч.1 УК РФ, заявление направлено начальнику органа дознания УВД по Борскому району Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 ч.4, ст. 147 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., прокурора Магнутова Ю.С., полагавшего постановление признать законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Малышев А.С. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 129 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Борского района Нижегородской области от 12 января 2011 года Малышеву А.С. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 129 ч.1 УК РФ, заявление направлено начальнику органа дознания УВД по Борскому району Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 ч.4, ст. 147 УПК РФ.

Данное постановление обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении апелляционной жалобы Малышева А.С. об отмене постановления мирового судьи было отказано.

В кассационной жалобе Малышев А.С. просит постановление суда от 17.03.2011 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что решение суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку в данном случае он лишен доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.147 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из анализа указанных норм следует, что суд обязан, в числе прочего, создать условия для исполнения процессуальных обязанностей частного обвинителя лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением. В частности, если лицо в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, суд должен принять меры к реализации его прав, в частности в порядке, предусмотренном ч.4 ст.20 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Малышев А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, что связано с определёнными ограничениями возможностей гражданина при реализации прав и исполнении своих обязанностей. Лишение возможности свободного передвижения, оперативного взаимоотношения с судом, ограничение возможности сбора и представления доказательств не позволяет осужденному в полной мере защитить свои права и законные интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 5 Борского района Нижегородской области от 12 января 2011 года об отказе в принятии заявления Малышева А.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 129 ч.1 УК РФ и направлении данного заявления начальнику органа дознания УВД по Борскому району Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 ч.4, ст. 147 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для опровержения выводов суда апелляционной инстанции и отмене постановления суда от 17.03.2011 года по доводам жалобы заявителя не усматривает. Доводы Малышева А.С. о том, что ему затруднен доступ к правосудию судебная коллегия находит несостоятельным, не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 376 ч. 2 УПК РФ, не усматривает необходимости в личном участии Малышева А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из следующего. Осужденный отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Доводы о несогласии с принятым судебным решением изложил достаточно полно в кассационной жалобе. Поданное им заявление не рассматривалось по существу Борским городским судом и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года, которым заявителю Малышеву Алексею Сергеевичу, отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Борского района Нижегородской области от 12 января 2011 года, которым отказано в принятии заявления Мылашева А.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 129 ч.1 УК РФ, заявление направлено начальнику органа дознания УВД по Борскому району Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 ч.4, ст. 147 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: