Решение по делу № 33-12/2019 от 12.11.2018

Дело № 33-12/2018

Судья -Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Васева А.В.., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебединец Николая Владимировича на решение Осинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебединец Николая Владимировича к Бутаковой Валентине Викторовне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № **:24, расположенного по адресу: **** в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ****, содержащихся в межевом плане от 2 августа 2018 года, отказать. ».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Лебединца Н.В. и его представителей по устному ходатайству Лебединец Е.В., Турцевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Бутаковой В.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебединец Н.В. обратился в суд с иском к Бутаковой В.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **:24, расположенного по адресу: ****, в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **:24, содержащихся в межевом плане от 02.08.2018, а именно: точка н1 – **, Y5: **; точка н2 - **, Y5: ** точка н3 - **, Y5: **; точка н4 - **, Y5: **; точка н5 - **, Y5: **, точка н6 - **, Y5: **.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что спорная граница должна быть установлена по правоустанавливающим документам, при этом в соответствии с заключением эксперта З. в деле №**/2018 фактические границы земельного участка Лебединец Н.В. закреплены на местности деревянными колышками,, земельного участка по данным геодезической съемки соответствует чертежу границ земельного участка. При этом истцом заявлено об определении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом Г., основанном на свидетельстве о праве собственности от 11.11.1994 года. Вывод суда о том, что истец не доказал, что заявленные им границы существуют на местности более 15 лет противоречит закону, поскольку имеются документы о праве собственности на землю, которыми необходимо руководствоваться, кроме того, сложившихся на протяжении 15 лет границ не существует. Вывод суда об отличии заявленной истцом границы от той, что была определены в первоначальных планах, является неверным. Из схемы кадастрового инженера А. следует, что заявленная истцом спорная граница совпадает с границей, обозначенной кадастровым инженером З. в экспертном заключении. В нарушение закона судом на дана оценка заключению эксперта З., суд отклонил его лишь по тем основаниям, что оно составлено и рамках иного дела. Межевой план кадастрового инженера К. является недопустимым доказательством, поскольку решением по предыдущему делу установлено, что забор, возведенный Бутаковой В.В. в 2017, полностью расположен на земельном участке истца. Вывод суда о том, что неизвещение ответчика о проведенных кадастровых работах является основанием для отказа в иске, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бутакова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.11.1994 года, выданного в связи с заключением 09.11.1994 года договора купли-продажи земельного участка, 16.10.2018 года за Лебединцем Н.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:24, площадью 2023 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ****. Сведения о земельном участке имеют статус «ранее учтенные».

Границы земельного участка с кадастровым номером **:24 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Бутакова В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:23, общей площадью 4462 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ****. Сведения о земельном участке имеют статус «ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано 13.01.2003 года на основании свидетельства о праве собственности от 01.06.1992 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером **:23 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером **:24, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что заявленные им границы соответствуют сложившемуся между сторонами на протяжении 15 лет землепользованию, конфигурации земельных участков по планам в составе кадастровых дел, показаниями свидетелей Б1., С., М1., схемой кадастрового инженера А. подтверждается, что фактическая граница между земельными участками проходила иначе, границы земельного участка Л1. смещены в результате неверного указания границ с земельным участком №**. Суд учел, что при составлении Бутаковой В.В. межевого плана смежная граница Лебединцем Н.В. была согласована. Заключение эксперта №** в рамках дела №**/2018 не может служить основанием для установления границ по представленному плану от 02.08.2018 года, экспертиза проведена в рамках иного делу. Кроме того, суд указал в решении, что представленный истцом межевой план не соответствует закону, поскольку не содержит данных о согласовании границ с Бутаковой В.В., меры к ее извещению о проведении работ по установлению границ истцом предприняты не были.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, они сделаны без учета основополагающей цели гражданского судопроизводства, предполагающей необходимость окончательного разрешения спора по существу. Отвергнув представленные истцом доказательства, суд не указал, каким именно образом должна проходить граница между земельными участками сторон, тем самым, оставил неопределенность в спорном вопросе, учитывая, что сведения о спорной границе в ЕГРН отсутствует, а стороны определяют местоположение границ по-разному.

Ссылка в решении суда на то, что стороны согласовали местоположение спорной границы в акте согласования, в составе межевого плана, подготовленного 15.11.2017 года кадастровым инженером К., как основание для отказа в иске, обоснованной признана быть не может, поскольку в данном случае согласование смежной границы не повлекло юридических последствий в виде установления границы в ЕГРН. До внесения сведений о границах в реестр Лебединец Н.В. вправе отозвать свое согласование, что является основанием для разрешения заявленного спора между сторонами.

Позиция суда, согласно которой при наличии судебного спора по границам истец обязан соблюсти процедуру согласования спорной границы с ответчиком (п.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не может быть признана обоснованной, учитывая, что судебный спор как раз и является результатом того, что стороны не могут прийти к согласию в вопросе о местоположении границ. При этом именно в рамках судебного спора суд обязан привлечь всех заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением по делу, оценить обоснованность их возражений, и разрешить вопрос по существу.

Представленные в материалы дела межевое планы кадастрового инженера Г. от 07.06.2018 года, от 02.08.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **:24, не содержат обоснования, из чего исходил кадастровый инженера при определении спорной границы, в связи с чем не могут быть приняты за основу при установлении границ земельного участка истца.

Межевой план кадастрового инженера К. от 15.11.2017 года, составленный для определения границ земельного с кадастровым номером **:23, таким же образом, не содержит обоснования установленных границ земельного участка ответчика, а кроме того, на его основе невозможно решить вопрос об определении границ земельного участка истца, в качестве замкнутого контура.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела №**/2018 судебным экспертом З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на его основе невозможно установить границы земельного участка истца, поскольку экспертом проведен анализ показанных истцом границ земельного участка на предмет их соответствия Чертежу границ земельного участка, который не содержит данных о координатах земельного участка, а соответственно, не позволяет с достоверностью установить точное местоположение границ земельного участка истца.

Поскольку разрешение заявленного спора требует специальных познаний, суду в данном случае следовало обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, на основании заявленного Лебединцем Н.В. ходатайства, определением от 21.12.2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза в суде апелляционной инстанции, проведение которой было поручено эксперту Т.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы экспертом составлено заключение, в котором эксперт указал, что возможность установления границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам отсутствует, в связи с отсутствием в графической части документов координат земельного участка, а также привязки к местности; проект межевания территории отсутствует. Эксперт, признав, что единственным документом, на основании которого возможно провести анализ и исследование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:24, является выкопировка с планово-картографического материала из ГФДЗ, изготовленная на основании аэрофотосъемки 2001 года, и исследовав ее, определил границы земельного участка истца, с учетом межи, отраженной по выкопировке, по границе домовладения со стороны ул. ****, в точках между межой и ул. **** по прямой, в связи с отсутствием объективных сданных о фактическом землепользовании, со стороны земельного участка **:59, частично по забору, частично – по меже, отображенной по выкопировке 2001 года.

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона о достоверности, допустимости доказательства, выводы эксперта, приведенные в заключении, должным образом мотивированы, они последовательны и логичны, эксперт согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2018 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кадастровый инженер в силу имеющегося у него статуса и квалификации, подтвержденной документами об образовании, обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия при этом полагает возможным принять за основу предлагаемый экспертом вариант установления границ.

Существующий забор между участками возведен Бутаковой В.В. порядка одного года назад, что установлено в ходе рассмотрения дела, Лебединец Н.В. с его установкой был не согласен. Фактическое землепользование в том понимании, в котором оно подлежит учету при определении границ, им не определяется, поскольку оно происходило на фоне судебных споров между сторонами относительно права на использование каждой из сторон спорной территории.

Доказательств того, что многолетние деревья Бутаковой В.В. при определении границ земельных участков по предложенному экспертом варианту окажутся на территории земельного участка истца, в материалах дела не имеется. Принадлежность кустарников возле дома истца со стороны земельного участка Бутаковой В.В. ответчику с достоверностью не подтверждена, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что они принадлежат ему ( т.1, л.д. 130).

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Б1., С., М1. также не указывают с достоверностью на фактическое пользование между земельными участками сторон, учитывая, что Б1. является сыном ответчика, т.е. ее близким родственником, С. пояснила, что отношения с истцом у нее с определенного времени испортились, соответственно показания указанных лиц не могут быть признаны объективными. М1. в своих пояснениях указал, что проживал в доме на земельном участке, в настоящее время принадлежащему истцу, до 1978 года, а соответственно, он не может знать об обстоятельствах фактического землепользования ни 15- летней давности, ни на момент возникновения спора по границам между сторонами. При этом указанный свидетель указал, что пояснить, каким образом Бутаковой В.В. используется земельный участок он не может ( т.2., л.д. 135).

Оценивая позицию ответчика о смещения границ земельного участка **:24 относительно земельного участка с кадастровым номером **:59, судебная коллегия находит ее необоснованной, учитывая, что она опровергается выкопировкой с планово-картографического материала из ГФДЗ, изготовленной на основании аэрофотосъемки 2001 года, из которой следует, что между земельными участками **:24 и **:59 имеется свободная земля. Допрошенный в качестве свидетеля правообладатель земельного участка **:59 М2. точно не смог описать, каким образом на местности обозначена граница между его земельным участком и земельным участком истца.

Судебная коллегия отмечает, что при межевании земельного участка **:23 15.11.2017 года площадь земельного участка ответчика была определена равной 3776 кв.м. против 4462 по правоустанавливающим документам, разница составила 686 кв.м. При проведении экспертизы в рамках дела №**2018 экспертом З. также было отмечено несоответствие площади земельного участка по фактическому пользованию, показанному Бутаковой В.В., на 658 кв.м., в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что при определении размеров и площади земельного участка Бутаковой В.В. была допущена ошибка. Из пояснения допрошенной в качестве свидетеля Б2., землеустроителя администрации, следует, что исправления в свидетельство о праве собственности на земельный участок Бутаковой В.В. были внесены по материалам инвентаризации в 1995 году. Соответственно, дополнительно земельный участок площадью 1000 кв.м. Бутаковой В.В. не выделялся, и внесение исправлений в площадь земельного участка в свидетельстве с 0, 35 га на 0,43 га было ошибочным.

При этом оснований полагать, что в настоящее время права Бутаковой В.В. на владение земельным участком площадью 0, 35 га в результате установления границ земельного участка истца по заявлению судебной землеустроительной экспертизы будут нарушены, не имеется, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с установлением границ земельного участка **:24 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненным экспертом Т.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить границы принадлежащего на праве собственности Лебединцу Николаю Владимировичу земельного участка с кадастровым номером **:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ****, уточненной площадью 2198 кв.м. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Т., по координатам: н6 (х**; у-**); н5 (х-**: у-**; н4 (**; у-**), н3 (х-**; у-**), н2 ( х-**; у-**); н1 (х-**; у-**), н7 (х-**; у-**).

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером **:24.

Председательствующий:

Судьи: