Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2013 ~ М-509/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            12 июля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области - Оносовой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика - Романовой Г.В. и представителя ответчика адвоката Ашеевой Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя третьего лица ООО «Медтехника-НТ» - Леонтьевой Ж.Л., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 871/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Романовой Г.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Романовой Г.В. о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...>, в том числе по налогу в сумме <...>, пени в сумме <...>, штраф в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик Романова Г.В. за 2010 год получила доход от налогового агента ООО «Медтехника-НТ», в сумме <...>., что подтверждается декларацией о доходах физического лица за 2010 год по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Установлено, что в нарушение п.п.4 п.1 ст.23, п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год представлена Романовой Г.В. в Инспекцию позже установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ. (при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с получением дохода от налогового агента ООО «Медтехника-НТ». Нарушение подтверждается отметкой налогового органа, принявшего налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. О данном налоговом правонарушении составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, представить письменные возражения по указанному акту в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № о привлечении Романовой Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме <...>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной налоговой декларации, составляет <...>. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что на основании решения Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., налоговый агент ООО «Медтехника-НТ» обязано ежемесячно выплачивать в пользу Романовой Г.В. <...>. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Пригородный районный суд <адрес> суд не произвёл разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, следовательно, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. Таким образом, именно Романова Г.В. обязана уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...>. До настоящего времени указанный налог Романовой Г.В. не уплачен., в связи с чем ей в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме <...>. В адрес Романовой Г.В. были направлены следующие требования: № об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...>., пени в сумме <...>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; № об уплате штрафа в сумме <...>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента требования об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа Романовой Г.В. не исполнены. Просят взыскать с Романовой Г.В. в доход федерального бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...>, в том числе задолженность по налогу в сумме <...>, пени в сумм <...>, штраф в сумме <...>.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - Оносова Т.А. в судебном заседании заявленные требования, основание и предмет иска поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ашеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по решению Пригородного районного суда <адрес> от 26.02.2010г., ООО «Медтехника-НТ» обязано ежемесячно выплачивать в пользу Романовой Г.В. по <...> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было основано на справке от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано, что средняя заработная плата Романовой Г.В. составляет <...>. В указанной справке размер средней заработной платы был указан без учета подоходного налога. Средняя заработная плата Романовой Г.В. за период с <...>. по <...>. с учетом налога составляла около <...> руб. Так как, указанная выплата основана на трудовых отношениях, ООО «Медтехника-НТ», являясь налоговым агентом, обязаны были начислять налог и осуществлять самостоятельно перечисление в налоговую инспекцию. Со стороны Романовой Г.В. нарушения закона не допущено. Романова Г.В. не могла самостоятельно перечислять налог. Налоговый агент злоупотребил своим правом и не начислил налог. С решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения они также не согласны. Ими подавалась апелляционная жалоба, однако результат рассмотрения им не известен. Просит в исковых требованиях МИФНС № отказать.

Ответчик Романова Г.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, поддержала пояснения своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Медтехника-НТ» Леонтьева Ж.Л. пояснила, что решением Пригородного районного суда <адрес> была определена конкретная сумма для взыскания. Со стороны ООО «Медтехника-НТ» решение суда выполнено. Организация не вправе удерживать НДФЛ за счет собственных средств, законом это не предусмотрено. Все перечисления производились через службу судебных приставов <адрес>.

             Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

    В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

    Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Кодексом, только удержанный налог на доходы физических лиц.

    В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление и уплата налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Судом установлено, что решением от 26.02.2010г. Пригородного районного суда Свердловской области, ООО «Медтехника-НТ» обязано ежемесячно выплачивать в пользу Романовой Г.В. по <...>. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пригородного районного суда установлено, что между ООО «Медтехника-НТ» и Романовой Г.В. был заключен трудовой договор № по условиям которого (п.2.11) в случае смены собственника организации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор и предприятие гарантирует выплату ежемесячной компенсации в размере среднего заработка до момента достижения предусмотренного для назначения трудовой пенсии по старости. На основании представленной справки ООО «Медтехника -НТ» среднемесячная заработная плата Романовой Г.В. составляла <...>.

Как следует из решения Пригородного районного суда, ООО «Медтехника -НТ» обязано выплачивать в пользу ответчика Романовой Г.В. ежемесячную сумму в размере <...>. Судом не произведено разделение суммы, причитающейся работнику и подлежащей удержанию с работника. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           Из письма ФНС РФ от 28.10.2011 N ЕД-4-3/17996 следует, что в соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. В этой связи организация не обязана перечислять налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, которые взыскиваются в пользу работников через службу судебных приставов на основании судебных решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам, за счет средств организации, находящихся на расчетном счете в банке. По мнению ФНС России, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № 2-31/2010 от 26.02.2010г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Медтехника -НТ» в пользу Романовой Г.В. ежемесячных выплат в соответствии с решением суда.

24.02.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств производилось через УФК по Свердловской область (Отдел судебных приставов Ленинского района г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по СО) и подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> коп.

Общая сумма выплат в пользу Романовой Г.В. составила <...>

Из представленного протокола о доходах физических лиц за 2010г. № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного ООО «Медтехника-НТ» в МФНС № следует, что налоговым агентом ООО «Медтехника-НТ» были представлены сведения за 2010 год в отношении 50 физических лиц по форме 2 НДФЛ. В отношении Романовой Г.В. общая сумма дохода составила <...>., сумма налога - <...> руб., сумма налога удержания-0.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «Медтехника-НТ» решение Пригородного районного суда Свердловской области 26.02.2010г. исполнено полностью, также установлено, что удержания налога с выплат произведенных Романовой Г.В. со стороны ООО «Медтехника-НТ» не производилось.

Доводы представителя ответчика, что обязанность по уплате налога несет ООО «Медтехника-НТ», поскольку средняя заработная плата Романовой Г.В. за период с июля 2008г. по июнь 2009г. составляла около <...> руб., а подтверждением являются справки по форме 2НДФЛ за 2008г. и 2009г., суд считает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.02.2010г., которое вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно ответчик Романова Г.В. несет обязанность по уплате налога на доходы, полученные от ООО «Медтехника-НТ» за 2010год.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством по налогам и сборам, которая должна быть выполнена в срок, предусмотренный законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романова Г.В. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой была заявлена сумма дохода в размере <...> в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13 %». При этом налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате, определена ответчиком <...>.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 229 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 228 предусматривает исчисление и уплату налога физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии со ст. 87Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что результатам контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. у Романовой Г.В. выявлена недоимка в сумме <...> руб.

Из представленных суду документов следует, что Романовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить недоимку в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по <адрес> составлен акт камеральной налоговой проверки № и ответчику Романовой Г.В. направлено уведомление о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ. с целью рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что Романова Г.В. извещена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № о привлечении Романовой Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме <...>.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <...> рублей.

Судом установлено, что ответчику было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, представить письменные возражения по указанному акту в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ.

На решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Романовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. была подана апелляционная жалоба.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФНС России по <адрес> Решение межрайонной ИФНС России № по СО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Г.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Романовой Г.В. направлено требование № об уплате штрафа в сумме <...> руб.

          Требования налоговой инспекции Романовой Г.В. не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2010год в сумме <...> в том числе по налогу в сумме - <...>., пени - в сумме <...>., штраф - в сумме <...>. отсутствуют.

           В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 п.п. 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

            Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Романовой Г.В. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц взыскании в доход федерального бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...>., в том числе по налогу в сумме - <...>., пени - в сумме <...>., штраф - в сумме <...>.

Взыскать с Романовой Г.В. государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2013 года.

                       Судья - подпись.

                        Копия верна.

                        Судья-                                                            Т.А.Орлова