Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2018 ~ М-828/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Иванова А.Д.,

при секретаре                                 Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. Н. В. к главе Петровского сельского поселения Дорофеевой Л. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление предъявлено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в селе ........ проходили публичные слушания, по вопросу <...> применительно к земельному участку, находящемся в собственности у Владимировой Н.В.

В ходе проведения публичных слушаний главой Петровского сельского поселения Дорофеевой Л.Н. в адрес Владимировой Н.В. высказывался ряд выражений, которые истец считает оскорбительными, а именно: <...>

На основании изложенного истец просит признать сведения, распространенные Дорофеевой Л.Н. в процессе проведения публичных слушаний ХХ.ХХ.ХХ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, также просит обязать Дорофееву Л.Н. принести извинения и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, поддержали заявленные требования.

Ответчик Дорофеева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно конституционному принципу, изложенному в ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предписано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Статья 152.2 ГК РФ содержит положения по охране частной жизни гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца четвертого статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать, в том числе в сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. (п. 7 Постановления Пленума № 3).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. (п. 7 Постановления Пленума № 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ проходили публичные слушания, по вопросу <...> применительно к земельному участку, находящемуся в собственности у Владимировой Н.В.

При проведении публичных слушаний истец не присутствовал, доверил представление своих интересов Анушиной А.Б.

В ходе проведения данного публичного мероприятия, слово предоставлялось главе Петровского сельского поселения Дорофеевой Л.Н., которая высказывалась относительно повестки слушаний.

Также в ходе проведения публичных слушаний представителем истца Анушиной А.Б. и ответчиком Дорофеевой Л.Н. осуществлялась аудиозапись процесса ее проведения с фиксацией выступления каждого участника.

Оценивая данную аудиозапись, представленную ответчиком, суд принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего хронологию проведения мероприятия, а также содержания выступления ответчика, поскольку она отвечает требованиям достоверности, стороны после ее прослушивания подтвердили, что на данной записи зафиксированы их голоса, а время происходящих разговоров, содержание, соответствуют дате проведения публичных слушаний.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком не оспаривалось и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и аудиозаписью, что Дорофеевой Л.Н. в ходе своего выступления допускались высказывания следующего содержания: <...>

Для оценки высказываний ответчика, применительно к Владимировой Н.В., в части содержания, смысловой нагрузки и негативной информации, судом назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено <...>).

Согласно выводам заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ...: текст выступления Дорофеевой Л.Н. на публичных слушаниях, состоявшихся ХХ.ХХ.ХХ, оформленной стенограммой, не содержит негативной информации о Владимировой Н.В., в том числе как о собственнике земельного участка, ее деятельности и о личных деловых и моральных качествах. Фразы, содержащие сведения о нарушении Владимировой Н.В. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, в тексте отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертом с соответствующим филологическим образованием, научным сотрудником <...>, стаж по специальности «русский язык» составляет 34 года, стаж экспертной деятельности - 16 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, использовал различные методы анализа текстов. Эксперт не установил наличия в каждом анализируемом суждении негативной информации, и негативной информации об истце, с учетом контекста всего текста выступления.

Оценивая каждое высказывание в отдельности, а также всё выступление Дорофеевой Л.Н. на публичных слушаниях в совокупности, отсутствие в нем негативной информации о Владимировой Н.В., суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

В порядке рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...> с возложением на Владимирову Н.В. оплаты по ее проведению. За проведение судебной экспертизы, согласно представленному счету полагается оплатить 8000 рублей. Указанную сумму в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления В. Н. В. к главе Петровского сельского поселения Дорофеевой Л. Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с В. Н. В. расходы по проведению судебно-лингвистической экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья: А.Д. Иванов

Мотивированное решение составлено: 07 декабря 2018 года (1-2 декабря 2018 г. – выходные дни)