Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2017 (2-11695/2016;) ~ М-8596/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-1515/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Капшук А.А. Цатуряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшук А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Капшук А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2016 года Халявин Н.Н., управляя автомобилем Камаз, государственный номер У, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Mercedes S500», государственный номер У, под управлением Чернышева А.В. Риск гражданской ответственности виновника происшествия, а также ее, застрахованы в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 265000 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 407 рублей 28 коп., неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 10213 рублей 67 коп., неустойку за период с 20 октября 2016 года по день вынесения решения в размере 111906 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 22203 рубля 64 коп, судебные расходы в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец Капшук А.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять ее интересы Цатуряна А.А..

Представитель истца Цатурян А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-437 от 24 февраля 2016 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя при этом указав, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 265000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства, просили отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения, снизить его размер. Также просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указали на необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя и ходатайствовали о его уменьшении в разумных пределах и снижении компенсации морального вреда.

Третьи лица – Халявин Н.Н., Чернышев А.В., Казарян А.О. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, 05 сентября 2016 года около 21.30 ч. в районе дома Х, Халявин Н.Н., управляя автомобилем Камаз, государственный знак У, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes S500», государственный знак У, под управлением Чернышева А.В., принадлежащим Капшук А.А.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении Халявин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халявина Н.Н., который не уступил дорогу автомобилю истца пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу указанных выше норм права, Халявин Н.Н. обязан возместить истцу причиненный вред. Вместе с тем, поскольку риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ответчиком ПАО «Росгосстрах», выдан страховой полис У, последний обязан выплатить истцу возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

26 сентября 2016 года ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения в размере 265 000 рублей (л.д. 62).

Обращаясь в суд, Капшук А.А. представила заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 499 965 рублей 50 коп.; величина итоговой стоимости автомобиля составила 425800 рублей; стоимость годных остатков 85090 рублей (л.д. 11-48).

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 210/2017 от 17 мая 2017 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Mercedes S500», государственный знак У, 2000 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2016 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 477267 рублей; величина итоговой стоимости автомобиля составила 391758 рублей; стоимость годных остатков 82352 рубля.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования Капшук А.А., суд приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к полной гибели автомобиля истца, поскольку ремонт поврежденного автомобиля невозможен, в размере 309406 рублей (391758 (рыночная стоимость автомобиля) - 82352 (стоимость годных остатков)).

Поскольку размер материального ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Учитывая частичную выплату, страховщик выполнил свою обязанность не в полном объеме, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу Капшук А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 309 406 – 265 000 = 44406 рублей.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Так, согласно абз 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно исковым требованиям размер неустойки подлежит исчислению за период с 27 сентября 2016 года по 29 июня 2017 года и составит 122560 рублей, исходя из расчета 44 406 х 1% х 276 дней, где 44406 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, 1% - размер законной неустойки, 276 – количество дней просрочки с 27 сентября 2016 (день, следующий за датой частичной выплаты) по 29 июня 2017 года (день вынесения решения).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям действий ответчика, принимая во внимание выплату страховой компанией части страхового возмещения в установленные срока, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Капшук А.А. подлежит взысканию штраф в размере 22203 рубля (44 406/2)

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Капшук А.А. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям от 05 октября 2016 года и 17 октября 2016 года истец понес расходы по оплате услуг досудебной оценки и изготовления копии отчета эксперта в размере 13000 рублей (л.д. 9-10), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований (94 406) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3032 рубля (800+3% от 74 406) + 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Капшук А.А. страховое возмещение в размере 44406 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 22203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3332 рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко