Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2018 от 09.02.2018

№ 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

защитников: Хамидуловой Т.Н., Подкорытова Р.В.,

при секретарях судебного заседания: Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Серебренникова Вадима Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Воробьева Олега Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Серебренников В.С., Воробьев О.Ю. совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Серебренников В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 15:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления в доме № по <адрес>, совместно со своим знакомым нетрезвым Воробьевым О.Ю., предложил последнему приобрести растения мак рода Papaver и его части содержащие наркотические средства, с целью совместного употребления. Воробьев О.Ю. согласился на предложение Серебренникова В.С., вступив с последним в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение растений мак рода Papaver и его частей, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, распределив при этом роли, где Серебренников В.С. должен показать место произрастания мака и следить за окружающей обстановкой, а Воробьев О.Ю. отправится к месту, где произрастает растение мак, с целью его приобретения. Реализуя преступный умысел, тут же Серебренников В.С. совместно с Воробьевым О.Ю. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Серебренникова В.С., приехали в <адрес>, где Серебренников В.С. указал Воробьеву О.Ю. на палисадник, находящийся перед квартирой № дома № <адрес> данной деревни, в котором произрастал растение мак рода Papaver, содержащий наркотические средства, после чего Воробьев О.Ю., действуя согласовано с Серебренниковым В.С., с целью незаконного приобретения растений мак рода Papaver и его частей содержащих наркотические средства, пришел к указанному палисаднику, где умышленно, путем сбора растений состоящих из стеблей, листьев и бутонов, незаконно приобрел растения мак рода Papaver и его части, содержащих наркотические средства, общей массой 144,45 грамма, в высушенном до постоянной массы виде. Серебренников В.С. все это время, следил за окружающей обстановкой. Тут же, Воробьев О.Ю., действуя согласовано с Серебренниковым В.С., незаконно храня при себе приобретенное растение мак рода Papaver и его части содержащие наркотические средства, общей массой 144,45 грамма, в высушенном до постоянной массы виде, вернулся в автомобиль стоящий у дома № в <адрес> и передал Серебренникову В.С. данное растение мак рода Papaver и его части содержащие наркотические средства, которое последний положил на заднее сидение своего автомобиля, где Серебренников В.С. и Воробьев О.Ю. умышленно, без цели сбыта, незаконно хранили для последующего личного употребления, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> в пределах <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20:50 до 21:54, сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома № <адрес>, в вышеуказанном автомобиле обнаружены и изъяты 63 (шестьдесят три) растения мак рода Papaver и его части содержащие наркотические средства, общей массой 144,45 грамма, в высушенном до постоянной массы виде, признанные таковыми заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением дополнительной физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, отнесены к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Общая масса изъятых растений мак рода Papaver и его частей, содержащих наркотические средства, в высушенном до постоянной массы виде, составила 144,45 грамма, что согласно Списка (без номера), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

При рассмотрении дела подсудимые Серебренников В.А., Воробьев О.Ю. поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину признают, обвинение им понятно, в содеянном раскаиваются, заявлены ходатайства добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Хамидулова Т.Н., Подкорытов Р.В., государственный обвинитель Никонов А.В., в судебном заседании о применении особого порядка судебного разбирательства по данному делу не возражали, полагая, что для этого имеются все основания.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с обвинением, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, им разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о возможном применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Серебренникова В.А., Воробьева О.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей содержащих наркотические средства в значительном размере.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серебренникову В.А. в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей (том № 2 л.д. 50-53).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Серебренникову В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При наличии данного отягчающего обстоятельства, а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания Серебренникову В.С. за совершенное преступление, оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

При назначении наказания Серебренникову В.А. суд учитывает,что он ранее не судим (том № 1 л.д. 180), привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 180), является социально адаптированным, трудоспособным, не имеющим инвалидности и ограничений к труду, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства председателем Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями, по месту работы, характеризуется только с положительной стороны (том № 1 л.д. 193-196), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 2 л.д. 54).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Серебренников В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период времени относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. В ходе обследования у Серебренникова В.С. не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому он может осознавать фактический характер с своих действий, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и средств (наркомании) у испытуемого не выявлено, под действие ст. 72.1 УК РФ не подпадает том № 1( л.д. 86-87).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания Серебренникову В.С., подсудимым и защитником не приведено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву О.Ю. в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка (том № 2 л.д. 236-238).

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву О.Ю. на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально (том № 1 л.д. 217), в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьеву О.Ю., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При наличии вышеуказанных отягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания Воробьеву О.Ю. за совершенное преступление оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

При назначении наказания Воробьеву О.Ю. суд также учитывает,что он участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (том №1 л.д. 233- 235, том № 3 л.д. 1), согласно характеристики, выданной старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Аретемовскому району ФИО9 Воробьев О.Ю. привлекался к административной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал (том № 1 л.д. 220), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 224-225), признан ограниченно годным к военной службе (том № 1 л.д. 228), преступление им совершено в период отбывания административного надзора (том № 1 л.д. 213-214, 221-222), при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности граждан, через непродолжительное время после отбытия им срока наказания вновь совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, что характеризует его как личность склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, представляющую опасность для окружающих.

Согласно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Воробьев О.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством. Временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. У него выявлена «Легкая умственная отсталость с незначительными поведенческими нарушениями». Однако испытуемый достаточно ориентируется в бытовых вопросах, умеет корригировать свое поведение в зависимости от обстоятельств. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у Воробьева О.Ю. выражены не столь значительно, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Выявленное у Воробьева О.Ю. психическое расстройство не относится к группе таких психических недостатков, которые препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту. Воробьев О.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и средств (наркомании) у испытуемого не выявлено, под действие ст. 72.1 УК РФ не подпадает (том № 1 л.д.95-97).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из подсудимых умышленного преступления относящегося к категории не большой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорий совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности подсудимого Серебренникова В.С., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и того, что подсудимый не представляет собой угрозы, повышенной опасности для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

При этом, с учетом характеризующих данных и имущественного положения подсудимого Серебренникова В.С., суд считает, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.72.1, ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Серебренникову В.С. суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.72.1, ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Воробьева О.Ю.

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания наказания подсудимым Воробьевым В.О. в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Воробьева О.Ю. имеется рецидив преступлений.

Для исполнения приговора суда меру пресечения Воробьеву О.Ю. надлежит избрать в виде заключения под стражу.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева О.Ю. не вступил в законную силу, суд считает целесообразным не применять положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, реализовав данную возможность в стадии исполнения приговора, согласно п. 10 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 2 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серебренникова Вадима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Серебренникову В.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Воробьева Олега Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать Воробьеву О.Ю. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взять Воробьева О.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 23.04.2018

Вещественное доказательство по делу: коробку с наркотическим средством- маковой соломой, хранящуюся в камере хранения при химлаборатории МО МВД России «Ирбитский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воробьевым О.Ю., содержащимся под стражей в том же порядке и тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2018 года

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

Подлинник приговора находится в деле №1-60/2018 в т. 3 на л.д. 18-21 в производстве Ирбитского районного суда.