Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2017 ~ М-242/2017 от 18.01.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сульдиной И.А. к Башилову К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сульдина И.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Башилову К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сульдиной И.А. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Башилова К.М., в результате которого автомобиль истца, получил технические повреждения. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Башилова К.М.

Гражданская ответственность Башилова К.М. в момент управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, поскольку в материалах административного дела, в частности в справке о ДТП, указано на отсутствие страхового полиса ОСАГО у ответчика. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копеек, УТС – <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что Башилов К.М. добровольно ущерб не возмещает, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца, Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержали в объеме изложенном в иске, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Пудовкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сульдиной И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 163, о чем свидетельствуют ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 315 ХО 163, под управлением водителя Сульдиной И.А. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Башилова К.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 315 ХО 163, получило механические повреждения, а собственнику автомобиля Сульдиной И.А. причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Башилова К.М. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Башилова К.М., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Нарушение Башиловым К.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сульдиной И.А., технических повреждений, а истцу – материальный ущерб.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности водителя Башилова К.М. при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Положения ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно-транспортного происшествия не действует.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание на явился, доказательств в подтверждение того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № №, была застрахована в установленном законом порядке, или заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не представлены, размер ущерба не оспорен. Поэтому в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность за вред, причиненный им.

Согласно экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» УТС составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> копеек, УТС в размере <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг в размере 9 400 рублей и расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, так как подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Башилова К.М. в пользу истца Сульдиной И.А.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец арендует автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который не является предметом спора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сульдиной И.А. к Башилову К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Башилова К.М. в пользу Сульдиной И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых