Решение от 21.05.2018 по делу № 33-47289/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 мая 2018 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/18 по иску конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс», С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС», С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» был заключен кредитный договор № 134/14 от 26 августа 2014 года на получение суммы кредита в размере 3 000 000 рублей, сроком по 25 августа 2015 года, с процентной ставкой в размере 18 % годовых.

Истец указал, что денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской счету.

В соответствии с п.6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита.

Вместе с тем, указывает истец, начиная с 30.09.2015 года, ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга, в связи с чем, за заемщиком ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» образовалась задолженность.

Кроме того, указывает истец, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором АО «ТУСАРБАНК» и С.В.В. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ОО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» всех его обязательств по кредитным договорам, считая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 5.1. поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.

Истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-181212/2015-88-314Б от 25 ноября 2015 года Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 309, 809, 819, 330, 363 ГК РФ истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по вышеуказанному кредитному договору, которая по состоянию на 21.03.2017 года составляет 3 988 581, 78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 1 856 881,65 рублей, договорная неустойка составляет 2 131 700, 13 рублей (л.д.75).

Представитель истца Гендель А.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 года обязанность ответчиков по возврату суммы долга в размере 558 700 рублей была подтверждена на период по состоянию на 29.02.2016 года. Указывая на преюдициальное значение указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, представитель истца отметил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, С.В.В. обеспечил явку представителя Вихлянцевой С.И., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что согласно заключению эксперта подписи, выполненные в кредитном договоре, а также в договоре поручительства не принадлежат С.В.В.

Сам С.В.В. ранее в судебных заседаниях, в частности, в заседании от 14.12.2017 года (л.д. 175) указывал, что подписи в кредитном договоре от 26.08.2014 года и договоре поручительства от 26.08.2014 года ему не принадлежат, указанные договоры он не подписывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор № 134/14 от 26 августа 2014 года, согласно которому на условиях, предусмотренных договором, кредитор –Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» – предоставляет заемщику – ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 25 августа 2015 года включительно, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 18 процентов годовых (п. 2.1.). Цель кредитования – пополнение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности (п. 2.2.).

Указанный договор подписан от имени ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» генеральным директором С.В.В.

Из пункта 3.1. указанного договора усматривается, что своевременное и полное исполнения обязательств заемщиком по договору обеспечивается поручительством С.В.В. согласно договору поручительства № 134п/14 от 26.08.2014 года.

В обоснование доводов о поручительстве ответчика С.В.В. истцом представлен договор поручительства № 134п/14 от 26.08.2014 года, согласно которому поручитель – С.В.В. обязуется отвечать перед кредитором АКБ «ТУСАР» (ЗАО) за исполнение заемщиком ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» обязательств, установленным кредитным договором № 134/14 от 26.08.2014 года, заключенным в г. Москве между ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» и ЗАО «ТУСАРБАНК» в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В ходе судебного разбирательства С.В.В. указал, что подписи в вышеуказанном кредитном договоре, а также в договоре поручительства ему не принадлежат, указанные договоры он не подписывал.

При таких обстоятельствах судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в порядке статьи 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «ЮРИДЭКС» № СК-2-3433/17 от 15 марта 2018 года, подписи в графах «заемщик», «генеральный директор» в кредитном договоре № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д. 10-13), выполнены не С.В.В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подписи в графах «поручитель» в договоре поручительства № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д. 14-15), выполнены не С.В.В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанное экспертное заключение является исчерпывающим, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства: кредитный договор № 134/14 от 26.08.2014 года, а также договор поручительства № 134п/14 от 26.08.2014 года со стороны С.В.В., как физического лица, а также лица, действующего от имени ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» в качестве генерального директора, подписаны не были, однако, указанный факт, по мнению суда, имеет различное правовое значение для каждого из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку несоблюдение письменной формы кредитного договора в силу прямого указания в законе влечет его недействительность в силу ничтожности (ст. 166, 820 ГК РФ) данный кредитный договор является ничтожным на основании статьи 820 ГК РФ, что исключает возможность применения положений статей 809, 819 ГК РФ и взыскания суммы долга с ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» на основании ничтожной сделки.

Также суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора поручительства и кредитного договора истцом представлены копии указанных договоров.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.2. ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документа или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем подлинники договоров суду так не были представлены, несмотря на требование суда (л.д. 165), а представленные истцом копии кредитного договора и договора поручительства не могут быть признаны документами, подтверждающими доводы кредитора при отсутствии подлинника указанного договора.

Относительно спорного договора поручительства суд отмечает, что согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как ранее указано судом, из части 2 статьи 162 ГК РФ следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, в отличие от кредитного договора, который при его заключении с нарушением требования о письменной форме прямо отнесен в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), относительно договора поручительства, имеющего вышеуказанные пороки формы, закон не предусматривает оснований для признания его ничтожным.

Таким образом, на основании статьи 160, 432, 434 ГК РФ, вышеуказанный договор поручительства признается судом незаключенным и не влекущим возникновения прав и обязанностей для их сторон – АО «Тусарбанк» и С.В.В.

В обоснование своих доводов представитель истца указывал в ходе судебного разбирательства, что доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства, которая по состоянию на 29.02.2016 года составила 558 700 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года следует, что С.В.В., а также представитель ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» в судебное заседание от 8 ноября 2016 года не явились, при рассмотрении дела в суде при вынесении указанного решения не участвовали, а потому данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении указанного решения. Вместе с тем, заявление указанных доводов при рассмотрении дела в настоящем споре возлагает на суд обязанность представить им надлежащую оценку, независимо от вышеуказанного обстоятельства. С целью всесторонней и объективной оценки доводов С.В.В., а также с целью соблюдения принципа непосредственности исследования доказательств, судом была назначена экспертиза, выводы которой не могут не быть исследованы судом. Кроме того, то обстоятельство, что указанное решение суда вступило в законную силу, не лишает сторону ответчика ссылаться в обоснование своей позиции на доводы и возражения, не высказанные им в ходе разбирательства по аналогичному делу в ходе другого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поскольку суд не усматривает правовых предпосылок для взыскания денежных средств на основании ничтожной сделки и договора, признанного судом незаключенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС», С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░