Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2013 (2-8268/2012;) ~ М-6683/2012 от 19.11.2012

Дело №2-1712/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации        

11 сентября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего            Борцовой Е.П.

При секретаре                Молчановой Е.И.

С участием представителя истца        Лопатина А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Кашина Д. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

                    Установил:

Кашин Д. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингоссстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему ему ТС – автомобилю -МАРКА-, №; по принципу прямого возмещения убытков он обратился в ОСАО «Ингоссстрах», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме -СУММА1-. Однако, согласно заключения независимой экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила -СУММА2-.; просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - -СУММА3-., неустойку за несвоевременную выплату – -СУММА4-., компенсацию морального вреда – -СУММА5-., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке его требований по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные требования истцом неоднократно уточнялись (л.д.137-141, 218-223); в судебном заседании представитель истца поддержал, просит взыскать с ОСАО «Ингоссстрах» сумму страхового возмещения – -СУММА6-., неустойку в сумме -СУММА7-., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – -СУММА8-., а также судебные расходы.

Истец? представитель ответчика представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему истцу ТС – автомобилю -МАРКА-, №; по принципу прямого возмещения убытков он обратился в ОСАО «Ингоссстрах», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме -СУММА1-. (л.д.77); не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила -СУММА2-., утрата товарной стоимости – -СУММА9-. (л.д.25, 46); ДД.ММ.ГГГГ Кашин Д.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, к которой приложил заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и поставил вопрос о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в течении 5 рабочих дней (л.д.15). данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА10-., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – -СУММА11-. (л.д.180 - 199).

К доводам представителя истца о том, что заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не может быть принято во внимание, и размер ущерба подлежит расчету в соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - суд относится критически. Доводы представителя истца о том, при проведении судебной экспертизы не был проведен осмотр ТС, а только исследованы документы – значения не имеют. В частности, в суде представитель пояснил, что перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, деталей и ремонтных работ – в обеих экспертизах совпадают, противоречий не имеют. Следует отметить, что именно в связи с сомнениями в правильности заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в части размера причиненного истцу ущерба - ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное судом. При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - у суда не имеется. Следует указать, что не соглашаясь с выводами судебной экспертизы – в установленном законом порядке представитель истца его не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ч.2 ГПК РФ – не заявил. С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит до взысканию сумма страхового возмещения в следующем размере: (-СУММА10- + -СУММА11-) - -СУММА1- = -СУММА12-. Указанная сумма рассчитана судом в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263;

кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которых оплата независимой экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы – -СУММА13-; таким образом, всего подлежит к взысканию страховая выплата в следующем размере: (-СУММА12- + -СУММА13-) = -СУММА14-.

Также, в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при неисполнении обязанности своевременно произвести страховую выплату Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из обстоятельств дела, с претензией, к которой было приобщено заключение независимой экспертизы, Кашина Д.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для добровольной выплаты недостающей суммы страхового возмещения – 5 рабочих дней (л.д.92). Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257д.

Следует отметить, что приводя в исковом заявлении и в своих пояснениях доводы о необходимости исчисления размера неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то есть из 120 000руб., истец тем не менее, в уточненном исковом заявлении приводит расчет неустойки исходя из рассчитанной им суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д.209). С учетом этого, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в пределах заявленных им требований, то есть не из 120 000руб., а из недоплаченной суммы страхового возмещения, в пределах указанного им периода просрочки исполнения обязательств. При этом суд приводит в расчете не указанную истцом страховую сумму (-СУММА6-.), а определенную судом ко взысканию (-СУММА14-.). В связи с чем расчет неустойки следующий: (-СУММА14- х (8.25 : 75)) х 257 дн. = -СУММА15-.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например… договор страхования как личного так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

    С учетом изложенного, также обоснованы требования Кашина Д.В. в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер гражданско-правового спора, требования о разумности и соразмерности, объем нарушенных прав и отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, суд считает необходимым определить размер компенсации в -СУММА16-.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кашина Д.В. о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено следующее: «В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)». В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным применить аналогию закона, применив положения данного Постановления ПВС РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством об ОСАГО.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ОСАО «Ингоссстрах», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела в пользу истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-., исходя из расчета: ((-СУММА10- + -СУММА11-) - -СУММА1-). Указанная сумма была перечислена по предоставленным истцом реквизитам счета для перечисления возмещения (л.д.91, 232). Ранее, на этот же счет в порядке прямого возмещения убытков была перечислена неоспариваемая страховой компанией     сумма (л.д.229); однако, еще ДД.ММ.ГГГГ счет, реквизиты которого были предоставлены страховой компанией истцом – был им закрыт (л.д.230). При этом о закрытии счета истец страховую компанию в известность не поставил, реквизиты другого счета – не предоставил. По мнению суда, в данной ситуации ОСАО «Ингосстрах» действовало добросовестно, так как ознакомившись с заключением судебной экспертизы, которым к тому же подтверждаются доводы о том, что сумма иска истцом была завышена, приняло меры к перечислению в адрес истца недоплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, воспользовавшись предоставленными истцом реквизитами счета.

Действия же истца, не известившего страховую компанию о закрытии счета, и не предоставившего иные реквизиты для выплаты страхового возмещения – суд расценивает, как недобросовестные. При этом суд принимает во внимание положения п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что Кашин Д.В. и не считал необходимым известить страховую компанию о закрытии счета, поскольку дело уже находилось в производстве суда. По мнению суда, поведение ответчика, не сообщившего о возможности перечисления суммы страхового возмещения по другим реквизитам, при том, что такое перечисление Страховщик вправе произвести на любой стадии рассмотрения гражданского дела - противоречит как требованиям закона, так и обычаю делового оборота.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Кашина Д.В. о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать, в связи с установленным судом фактом злоупотребления предоставленными законом правами.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: -СУММА17-. – по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, -СУММА18-. – ксерокопирование документов в связи с обращением в суд (л.д.2, 20). Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме -СУММА19-., представлены договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрена оплата в сумме -СУММА20-. и расписка в их получении (л.д.89-90). Оплаченные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере суд считает необходимым взыскать частично, в сумме -СУММА21-., учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, то обстоятельство, что данное гражданское дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет особой сложности, также принимая во внимание положения закона о разумности и соразмерности расходов по оплате услуг представителя.

Всего подлежащая взысканию в пользу истца сумма судебных расходов составляет: (-СУММА21- + -СУММА22- + -СУММА23- + -СУММА24-) = -СУММА25-.

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА26-. не имеется, так как доказательств её оплаты суду не представлено, в приложении к исковому квитанция госпошлины не указана, в деле отсутствует; более того, сам истец в заявлении указывает, что при обращении в суд в силу требований ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.2 и 3 ст,333.36 налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины он, как потребитель, освобожден.

Поскольку в силу указанных выше норм закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере: (-СУММА14- + -СУММА15-) – -СУММА20-)) х 3% + -СУММА27- + -СУММА28- = -СУММА29-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кашина Д. В. сумму страхового возмещения – -СУММА14-., неустойку – -СУММА15-., компенсацию морального вреда – -СУММА16-., судебные расходы: -СУММА25-., всего – -СУММА30-.

В удовлетворении требований Кашина Д. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингоссстрах» госпошлину в доход местного бюджета – -СУММА29-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.