Решение по делу № 2-81/2019 (2-876/2018;) ~ М-831/2018 от 26.12.2018

Гражданское дело № 2-81/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-001105-66

В окончательном виде решение изготовлено 11 апреля 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 10 апреля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием истца Киселевой Л.И.,

представителя истца Крашнякова К.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2019 по иску Киселевой Л.И. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Киселева Л.И. обратилась с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 165 268 рублей 50 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 11500 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взысканиирасходов по составлению претензии в размере 2500 рублей, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 1160 рублей, взыскании расходов по копированию документов в сумме 2744 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2018 года в 18:10 на ул. Металлургов возле строения № 85 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки V. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Клименко И.С., автомобиля марки В государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Воинкова Ю.С. и автомобиля марки N. государственный регистрационный знак *** под управлением Киселева В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки V. государственный регистрационный знак *** Клименко И.С., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки В. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Воинкова Ю.С., движущемуся по ней, в результате чего автомобиль марки В. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Воинкова Ю.С. от удара отбросило на стоящий автомобиль марки N. государственный регистрационный знак *** под управлением Киселева В.В.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки N. государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое после обращения истца с заявлением 13 сентября 2018 года, выплатило истцу страховое возмещение в размере 105930 рублей 50 копеек (05 октября 2018 года), а также 12201 рубль (16 ноября 2018 года), всего выплачено страховое возмещение в размере 118131 рубль 50 копеек.Между тем, согласно экспертному заключению 147/18 от 13 ноября 2018 года, составленному ИП Г.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 283400 рублей, стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей. Таким образом, разница с учетом стоимости услуг эксперта в размере 4000 рублей и услуг автоэвакуатора в размере 11500 рублей составила 180768 рублей 50 копеек.19 ноября 2018 года истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 180768 рублей 50 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

03 апреля 2019 года в суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца Киселёвой Л.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16668 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 11500 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, почтовые расходов в сумме 1160 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2744 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании 10 апреля 2019 года, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца Киселевой Л.И. об уточнении исковых требований, принято к производству суда.

В судебном заседании истец и ее представитель Крашняков К.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали; просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил; 29 января 2019 года представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Царегородцева С.Ю., действующий на основании доверенности № 2018/1457 от 24 сентября 2018 года, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Обращает внимание, что в представленном истцом экспертном заключении 147/18 от 13 ноября 2018 года, составленном ИП Г.А.М. в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены ряд повреждений, которые не были указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.Вместе с тем, одновременно указывает, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 10 апреля 2019 года представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Царегородцева С.Ю., действующий на основании доверенности № 2018/1457 от 24 сентября 2018года, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования также не признал, при разрешении спора просил принять во внимание заключение эксперта ООО «Новый Стандарт» Ц.Е.А. и вновь указывает на то, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клименко И.С., ООО «Сигнал 01», Воинков Ю.С., Озорнин Р.В., Киселев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения истца и ее представители Крашнякова К.А., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представилидоказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, а каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя Крашнякова К.А., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2018 года в 18:10 на ул. Металлургов возле строения № 85 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VolksvagenPolo государственный регистрационный знак Е082СО/196 под управлением водителя Клименко И.С. (собственник ООО «Сигнал 01»), автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т659АО/18 под управлением водителяВоинкова Ю.С. (собственник Озорнин Р.В.) и автомобиля марки NissanMurano государственный регистрационный знак Е900РА/96 под управлением Киселева В.В. (собственник Киселева Л.И.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки V. государственный регистрационный знак *** Клименко И.С., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки В. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Воинкова Ю.С., движущемуся по ней, в результате чего автомобиль марки В государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Воинкова Ю.С. от удара отбросило на стоящий автомобиль марки N. государственный регистрационный знак Е900РА/96 под управлением Киселева В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениямио водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2018 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Киселева В.В., Воинкова Ю.С. и Клименко И.С., постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 04 сентября 2018 года, которым Клименко И.С. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, из которых в том числе следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Клименко И.С. не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии *** № *** от 06 декабря 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 13 сентября 2018 года истец, собрав все необходимые документы, направил в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» 05 октября 2018 года произвело страховую выплату в размере 105930 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 05 октября 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 147/18 от 13 ноября 2018 года, составленному ИП Г.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 283400 рублей.

16 ноября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 12201 рублей.

19 ноября 2018 года истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 180768 рублей 50 копеек с учетом стоимости услуг эксперта в размере 4000 рублей и услуг автоэвакуатора в размере 11500 рублей, в удовлетворении которой письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» от 04 декабря 2018 года было отказано.

Полагая, что доплате подлежит оставшаяся часть в размере 180768 рублей 50 копеек с учетом стоимости услуг эксперта в размере 4000 рублей и услуг автоэвакуатора в размере 11500 рублей, Киселева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку по существу между сторонами возник спор в части относимости повреждений автомобиля N. государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2018 года, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Новый Стандарт» Цинявскому Е.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Новый Стандарт» Ц.Е.А. № АНС201902-4-28 от 14 марта 2019 годазаявленное повреждение системы НПБ боковой подушки безопасности не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а заявлено дорожно-транспортное происшествие не может быть причиной указанного повреждения, а причиной неисправности указанной системы НПБ могли стать некачественные произведенные арматурные работы, необходимые для ремонта крыла заднего правового и сопряженных с ним деталей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N. государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 сентября 2018 года, при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 134800 рублей и находится в пределах статистической погрешности.

При разрешении спора суд полагает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта ООО «Новый Стандарт» Ц.Е.А. № АНС201902-4-28 от 14 марта 2019 года, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, содержит подробное описание проведенного исследования как в части определения комплекса повреждений на автомобиле N. государственный регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2018 года, так и в части последовательности определения рыночной стоимости объекта оценки, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Новый Стандарт» Ц.Е.А. не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, в связи с указанными выводами судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 10 апреля 2019 годастороной истцав соответствии со статьей 39 были уточнены исковые требования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждены Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля в сумме 11 500 рублей, несение которыхподтверждаетсяпредставленными в материалы дела копиями счета на эвакуацию автомобиля от 04 сентября 2018 года и квитанции серии *** № *** от 04 сентября 2018 года, являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки N. государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 сентября 2018 года, при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального БанкаРоссийской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 134800 рублей и находится в пределах статистической погрешности, соответственно, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 118131 рубль 50 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28168 рублей 50 копеек (16668 рублей 50 копеек + 11500 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 28168 рублей 50 копеек, сумма штрафа составит 14084 рублей 25 копеек(28168 рублей 50 копеек / 2).

В отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, поведение ответчика, выплатившего истцу большую и неоспариваемую часть страхового возмещения в добровольном порядке, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, учитывая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был основан на экспертном заключении ООО «Респонс Консалтинг» № 174401-19 от 03 октября 2018 года с учетом полученных повреждений автомобиля N. государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2018 года, что снижает степень вины страховщика в неисполнении обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 5 000 рублей.

Данная сумма, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2, пункт 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного постановления).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей в данном случае являются судебными расходами, а не убытками, поскольку как усматривается из материалов дела страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства, а также по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта была исполнена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45Кодекса административного судопроизводства российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, не установив злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

По мнению суда оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве –экспертном заключении№ 147/18 от 13 ноября 2018 года, составленным ИП Г.А.М., расходы на составление которого как указано выше являлись в данном случае судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска частично (87,6 %), доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки, к которым суд также относит расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 1160 рублей, расходы по копированию документов всумме 2744 рубля, исходя из стоимости копирования одной страницы в размере 7 рублей и 392 копий с учетом количества лиц, участвующих в деле, несение которых подтверждено допустимыми доказательствами, являются необходимыми, суд находит, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в пункте 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2190 рублей, по составлению искового заявления в размере 2190 рублей, почтовые расходы в сумме 1016 рублей 16 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2403 рубля 74 копейки.

Довод стороны ответчика о том, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на копирование является завышенным суд отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлено доказательство несения им фактических расходов на копирование документов. В тоже время к представленной истцом справке Свердловскстата от 24 октября 2017 года суд относится критически, поскольку она не отвечает критерию достоверности, так как содержит сведения о средней потребительской цене за ксерокопирование документа на конец сентября 2017 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтверждается договором оказания услуг № 2018/11-02-19 от 19 ноября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру серии *** № *** от 21 декабря 2018 года.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ - оказание необходимой правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (29 января 219 года и 10 апреля 2019 года), результата рассмотрения гражданского дела, наличие возражений истца относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной указанным представителем работы, являются разумными и обоснованными, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 87,6 % от 5 000 рублей, то есть 4380 рублей.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 320 рублей (за требования имущественного характера – 1020 рублей и требование не имущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселевой Л.И. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киселевой Л.И. страховое возмещение в размере28168 рублей 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2190 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2190 рублей, почтовые расходы в размере 1016 рублей 16 копеек, расходы по копированию документов в размере 2403 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4380 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева