Решение по делу № 33-5321/2019 от 23.10.2019

Судья Заварзин П.А. УИД 18RS0024-01-2019-000489-62

                                 Дело № 33-5321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шутовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Конькина М.В. – Алабужевой Н.А. на определение Сапрапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, которым заявление Сарапульского районного потребительского общества к Конькину Михаилу Викторовичу о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Конькина Михаила Викторовича в пользу Сарапульского районного потребительского общества взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сарапульское районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением к Конькину М.В. о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что определением Сарапульского районного суда от 18.07.2019 производство по иску Конькина М.В. об обязании предоставить документы в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда прекращено, в удовлетворении заявления Конькина М.В. о взыскании судебных расходов отказано, в связи с отсутствием факта нарушения прав со стороны общества. В ходе рассмотрения дела Сарапульским РАЙПО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Данные расходы заявитель просит взыскать с Конькина М.В.

Заявитель (ответчик) Сарапульское районное потребительское общество, истец Конькин М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Конькина М.В. – Алабужева Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы до разумного предела или отказать в заявлении о взыскании судебных расходов. Считает, что судом не учтены явно несоразмерные пределы судебных расходов, поскольку ответчик признал иск и дело рассматривалось в одном судебном заседании. Считает разумными расходы в пределах 3000-5000 руб. Считает, что консультирование, разработка правовой документации, иные работы не являются судебными расходами по настоящему делу, поскольку представителем не осуществлены.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Сарапульского районного суда УР от 18.07.2019, вступившим в законную силу 03.08.2019, принят отказ Конькина М.В. от иска к Сарапульскому районному потребительскому обществу об истребовании документов. Производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления Конькина М.В. к Сарапульскому районному потребительскому обществу о возмещении судебных расходов отказано.Отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, что установлено указанным определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, и оспариванию не подлежит. В данном определении суд установил, что ответчик до обращения истца в суд направлял ему испрашиваемую информацию, что указывает на необоснованное обращение истца в суд с иском и в связи с этим суд отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы на представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Конькина М.В. в пользу Сарапульского районного потребительского общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что направленное судом первой инстанции Конькину М.В. заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов вместе с повесткой о вызове в судебное заседание на 13.09.2019 возвращено в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д.128). При таких обстоятельствах Конькин М.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Поскольку фактически Конькин М.В. не получил копию заявления о взыскании с него судебных расходов на дату судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным принять от него возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле был допущен представитель ответчика Сарапульского РАЙПО - Шелемова А.П. На основании договора от 10.06.2019 Сарапульское районное потребительское общество, в лице председателя совета Буйских Н.П., заключило с Шелемовой А.П. договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора представителем ответчика должны были быть выполнены следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы/услуги (п.1.2).

Из содержания п.2.1, 3.1 Договора следует, что исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/услуг представить заказчику отчет или документ подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, а заказчик подписать акт выполненных работ.

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, между тем факт участия представителя ответчика в судебном заседании подтвержден. Оказание услуг в виде консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка правовой документации доказательствами не подтверждено.

Расходным кассовым ордером от 22.07.2019 подтверждается оплата Сарапульским районным потребительским обществом услуг представителя Шелемовой А.П. в размере 15000 руб.

Учитывая, что данное гражданское дело не является сложным, по делу проведено одно судебное заседание в котором производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, объем проделанной представителем работы в виде подготовки возражений на иск и участие в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных Сарапульским районным потребительским обществом расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 5000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года изменить, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Конькина Михаила Викторовича в пользу Сарапульского районного потребительского общества с 15000 руб. до 5000 руб.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Э.В. Нургалиев