Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-675/2012 ~ М-543/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-675/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года             г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи     Сутуловой М.А., при секретаре     Дорофеевой Е.В., с участием:

представителя истца Довбилкина А.В. – Чугунова Н.В.,

представителя ответчика Камчатского государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» - Червяковой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбилкина Алексея Владимировича к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, денежной компенсации морального вреда

установил:

Довбилкин А.В. обратился в суд с иском к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» (далее по тексту КГБОУ НПО «ПУ № 5» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 31124 рублей 11 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что с 01 декабря 2009 года по настоящее время работает у ответчика в должности мастера производственного обучения.

В 2009 году руководством ответчика было разработано и утверждено Положение о системе оплаты труда работников КГБОУ НПО «ПУ № 5», в соответствии с которым руководство ответчика обязано производить стимулирующие выплаты своим работникам, финансирование которых осуществляется из бюджета Камчатского края, однако с 01 марта 2009 года стимулирующие выплаты не производятся

16 апреля 2012 года, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнил и увеличил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по не начисленным и невыплаченным стимулирующим выплатам, указав их конкретное наименование, а именно за образцовое качество выполненных работ, за выполнение особо важных срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, кроме того заявил требование о взыскании не начисленной и невыплаченной премии за образцовой качество выполняемых работ) в размере 343258 рублей, требование о компенсации морального вреда оставил в неизменном виде.

В судебном заседании истец Довбилкин А.В. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия с участием своего представителя.

Представитель истца Чугунов Н.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Червякова Е.Д. заявила относительно пропуска истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, просила суд отказать Довбилкину А.В. в удовлетворении иска по указанному основанию, поскольку о своём нарушенном праве истец должен был узнать в день получения расчетных листков по заработной плате, начиная с января 2010 года, из которых ему стал известен состав его заработной платы, в том числе какие доплаты ему начисляются или не начисляются ежемесячно.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации, ТК РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что Довбилкин А.В. был принят на работу на должность мастера производственного обучения по специальности «оператор», 02 марта 2009 года с ним заключен трудовой договор №07, установлен должностной оклад (тарифная ставка ) в размере 3063 рубля 50 копеек.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 07 от 01 января 2010 года Довбилкину А.В. с 01 января 2010 года установлен оклад в размере 3676 рублей 20 копеек, с учетом повышающих коэффициентов за стаж работы, квалификацию, образование, стимулирующая надбавка к должностному окладу ежемесячно согласно Положения «О стимулировании труда работников КГОУ НПО «ПУ № 5» и доплаты к должностному окладу, которое подписано Довбилкиным А.В.

Довбилкин А.В. просит взыскать с ответчика, за период с декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года задолженность по стимулирующим надбавкам в заявленных размерах - за образцовое качество выполняемых работ за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, за невыплаченную премию за образцовое качество выполняемых работ денежную сумму в размере 343258 рублей.

Согласно Положению «О стимулировании труда работников краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» материальное стимулирование |руда работников осуществляется следующими способами :

- установлением повышающих коэффициентов к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы ) ;- установлением стимулирующей надбавки к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы ) ;

- премированием по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год.

Согласно п. 3.5 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в образовательном учреждении устанавливаются следующие стимулирующие выплаты (надбавки):

1. за образцовое качество выполняемых работ - до 50 % должностного оклада

2. за выполнение особо важных и срочных работ - до 100 % должностного оклада

3. за интенсивность и высокие показатели работы до 50 % должностного оклада

4. премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год - до среднемесячной заработной платы ;

5. премии за образцовое качество выполняемых работ

6. премии к праздникам и юбилейным датам

Пункт 3.6 Положения предусматривает, что стимулирование труда работников осуществляется директором КГОУ НПО «ПУ № 5» в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных КГОУ НПО «ПУ № 5» на оплату труда работников : работников, занятых в структурных подразделениях учреждения, по представлению руководителей структурных подразделений.

Довбилкин А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного обучения, поэтому, в соответствии с указанным Положением, установление доплат за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных срочных работ, за интенсивность и высокие показатели работы, премии за образцовое качество выполняемых работ должна производится истцу на основании представления соответствующего должностного лица, поскольку установление размеров стимулирующих выплат и премий осуществляется по критериям оценки деятельности работников согласно приложения к Положению, на основании представления мастера, издается приказ за подписью директора ПУ № 5 о выплате доплаты.

Как установлено судом, за период, оспариваемый истцом, указанные выплаты Довбилкину А.В. не производились, поскольку, указанные предоставления на имя директора ПУ№5 не подавались, что не отрицалось в суде представителями истца и ответчика.

Поскольку расчетный листок за декабрь 2009 года, из которого Довбилкину А.В. стал известен состав его заработной платы, в том числе какие доплаты ему начислены, либо не начислены, получен истцом в январе 2010 года, остальные расчетные листки за спорный период, получались истцом своевременно, суд приходит к выводу, что именно с этого времени начинает течь трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что впервые истец обратилась в суд 01 марта 2012 года, исковое заявление в окончательном виде, в котором впервые были указаны наименование и размеры исковых требований, а именно конкретных стимулирующих выплат, а также точные размеры денежных сумм, заявленных ко взысканию, подано истцом 16 апреля 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что впервые о своём нарушенном праве истец узнал 05 февраля 2012 года, а также о том, что Довбилкину А.В. не было известно о порядке назначения и выплаты стимулирующих надбавок, опровергаются пояснениями представителя ответчика Червяковой Е.Д. и исследованными судом трудовым договором от 02 марта 2009 года и дополнительным соглашением к нему от 11 марта 2011 года, подписанных истцом, в которых указано, что оплата труда истца производится на основании Положения «О стимулировании труда работников КГОУ НПО»ПУ №5».

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию денежные суммы, истцу не начислялись, стимулирующие надбавки, в указанных Довбилкиным размерах, ему не назначались, решение о выплате истцу премии в заявленных размерах, руководителем ответчика не принималось, что не отрицалось в суде представителем истца Чугуновым Н.В.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт пропуска Довбилкиным А.В. без уважительных причин срока обращения в суд с иском к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе истице в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░