Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2014 ~ М-855/2014 от 21.05.2014

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Степаненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Е.И. к Волохову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Фоменко Е.И. обратилась в суд с иском к Волохову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, никого не пускает в нее, с ДД.ММ.ГГГГ использует ее целиком, то проживая сам, то сдавая в аренду, получая доход. Ответчик препятствует продаже ею своей доли в квартире, так как не пускает в квартиру риэлторов и покупателей для осмотра квартиры. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика арендную плату за пользование ответчиком ее долей в квартире в течение 3 лет в размере (...) рублей, определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование 2 комнаты в квартире – площадью 17,4 и 13,2 кв.м., а ответчику – передав в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Фоменко Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.Истец уточнила исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением. Просила закрепить за нею в пользование комнату площадью 17,8 кв.м., за ответчиком – комнату площадью 17,4 кв.м. Третью комнату и места общего пользования оставить в общем пользовании ее и ответчика.

Ответчик Волохов В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не препятствовал истцу пользоваться жилым помещением, поскольку и сам до ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал, он лишь возражал, чтобы истец без его ведома вселяла в квартиру неизвестных ему лиц, как это произошло в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в квартире, однако истец в квартиру вселяться не пыталась. В силу крайне неприязненных отношений между ними истец неоднократно обращалась с жалобами на него в различные инстанции, при проведении проверок участковыми уполномоченными он каждый раз передавал для истца дубликаты ключей от квартиры, однако и после этого истец в квартиру не вселялась. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению истицы он согласился продать квартиру, чтобы разделить полученные от продажи деньги пополам, неоднократно показывал квартиру покупателям, однако истец от подписания договора купли-продажи отказалась. Квартиру он не сдавал в аренду, доходы, соответственно, не получал, всей квартирой не пользуется, живет только в одной комнате. По этой причине, полагает, он не должен выплачивать истице арендную плату.

Ответчик признал исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением на предложенных в судебном заседании истцом условиях: чтобы ему в пользование была передана комната площадью 17,4 кв.м., истице – площадью 17,8 кв.м., а все остальные помещения – остались в их общем пользовании.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками (каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,50 кв.м., состоящей из 3 изолированных комнат площадью 17,8, 17,4 и 13,2 кв.м.

Доля каждого из собственников в жилом помещении, таким образом, равна– 37,25 кв. м. (общая) и 24,2 кв. м. (жилая).

Согласно справке РКЦ МП «ГЖКУ» в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован Волохов В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ

Фоменко Е.И. просит определить порядок пользования общим имуществом, а также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю.

Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы Закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что истец в жилом помещении не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Истец имеет долю в спорном жилом помещении, которая достаточно значительна, равные с ответчиком права в пользовании этим помещением, нуждается в принадлежащем ей имуществе.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, истцу Фоменко Е.И. в пользование может быть предоставлена изолированная комната площадью 17,8 кв.м., что в целом соответствует ее доле, ответчик с исковыми требованиями в этой части согласился.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванного обстоятельства освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика не чинить истцу в пользовании жилым помещением препятствий, об определении порядка пользования жилым помещением, при том, что в пользование каждому из сособственников передается изолированное жилое помещение, акомната площадью 13,2 кв.м. и места общего пользования остаются в их совместном пользовании.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере (...) рублей, которая рассчитана ею как размер арендной платы, которую она могла бы получить.

Истец, требуя взыскать компенсацию с ответчика за период 3 года, указывала, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, проживая в ней один.

Суд полагает, что истицей не представлено убедительных доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как установлено судом, стороны являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый; в квартире проживает Волохов В.И., который пользуется только одной комнатой, что истицей не оспаривалось, истица проживает со своей семьей в другой квартире в по <адрес>, принадлежащейей, как следует из ее личных пояснений, на праве собственности. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами отсутствует, выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ истицей и ответчиком не производился, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящемся на долю истицы, сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства объективной невозможности пользования принадлежащим ей имуществом: истец подтвердила доводы ответчика, что в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ) она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, более того, истец пояснила, что длительное время намеревалась продать принадлежащую ей долю в квартире, при этом подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по договоренности с нею показывал квартиру покупателям и что именно она отказалась от заключения сделки, что опровергает приводимые ею доводы о чинимых со стороны ответчика препятствиях в пользовании квартирой.

Показания свидетелей истца Михалевой О.А., Кирюшина Н.А. доводы истца опровергают.

Сотрудник агентства недвижимости Михалева О.А. подтвердила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал истцу осуществить продажу квартиры, предъявлял квартиру для осмотра покупателям, однако сделка не состоялась, так как истец не явилась для подписания договора купли-продажи. Свидетель пояснила, что из осмотра квартиры следовало, что ответчик фактически пользуется одной комнатой, остальные – не используются для проживания. Из показаний свидетеля Кирюшина Н.А. следует, что 5-6 лет назад Фоменко предложила ему сдать в аренду принадлежащую ей квартиру, однако, когда он и его сын пришли к квартире, ответчик, узнав цель их прихода, в квартиру их не пустил.

Показания этого свидетеля также опровергают доводы истца о том, что ответчик препятствовал ей в пользовании квартирой, поскольку, наоборот, свидетельствуют о том, что истец не только не нуждалась в жилом помещении, но и предпринимала попытки сдавать его в аренду, в том числе, без согласования с ответчиком.

Поскольку передача спорного нежилого помещения в аренду была возможна только в случае согласия на это всех собственников помещения - ответчика, а соглашение о сдаче помещения в аренду между сособственниками спорного нежилого помещения достигнуто не было, то истец не имела права в спорный период сдать нежилое помещение в аренду третьим лицам, и следовательно, заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды за аренду спорного нежилого помещения возмещению не подлежат, так как истец их не понесла.

Кроме того, недоказанным суд признает факт осуществления истцом каких бы то ни было действий для получения доходов от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, а потому возможность получения истцом таких доходов при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждена (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом конкретные доказательства возникновения у ответчика перед нею обязательств по оплате названных ею денежных сумм в силу статьи 8 ГК Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку Фоменко Е.И. не представлено доказательств возникновения у Волохова перед ней обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоменко Е.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>: передать в пользование Фоменко Е.И. комнату площадью 17,8 кв.м., передать в пользование Волохову В.И. комнату площадью 17, 4 кв.м., комнату площадь. 13, 2 кв.м. и места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании Фоменко Е.И., Волохова В.И..

Обязать Волохова В.И. не чинить Фоменко Е.И. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением на определенных судом условиях.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Е.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 12 августа 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.