Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1633/2016 от 13.01.2016

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-1633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Трушкиной С.Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (АО) к Трушкиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Трушкиной С.Б.,

установила:

истец – Банка ИТБ (АО), в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице Трушкиной С.Б., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 62 152 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 064 руб. 57 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16 мая 2014 года Банк ИТБ (АО) и Трушкина С.Б. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта № 4167031062233255. Банк предоставил Трушкиной С.Б. кредитный лимит в размере 30 000 руб. на срок до 18 января 2015 года под 35 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа в счёт погашения задолженности составляет 2 000 руб., который производится не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчётным периодом. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заёмщик уплачивает штраф в размере 800 рублей. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору у ответчицы образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2015 года составила 62 152 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29 612 руб. 49 коп.; просроченные проценты – 26 139 руб. 91 коп.; штраф – 6 400 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования Банка ИТБ (АО) удовлетворены частично: с Трушкиной С.Б. в пользу Банк ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 752 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 064 руб. 57 коп., а всего 58 816 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца - Банка ИТБ (АО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Трушкина С.Б. в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по основному долгу признала, не оспаривала, что действительно не исполняла взятые на себя обязательства, пояснила, что в связи с тем, что она была уволена по сокращению, то возможности оплачивать кредит у неё не было. У неё очень маленькая пенсия и на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просила снизить сумму штрафов.

Судом принято частичное признание иска ответчицей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, указал на то, что 16 мая 2014 года Банк ИТБ (АО) и Трушкина С.Б. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого на имя ответчицы оформлена банковская карта № 4167031062233255.

Банк предоставил Трушкиной С.Б. кредитный лимит в размере 30 000 руб. на срок до 18 января 2015 года под 35 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа в счёт погашения задолженности составляет 2 000 руб., который производится не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчётным периодом.

Трушкина С.Б. в судебном заседании исковые требования Банка ИТБ (АО) признала в части взыскания основного долга в сумме 29 612 руб. 49 коп., а также процентов в сумме 26 139 коп. 91 коп. В остальной части исковые требования не признала, полагала размер штрафа необоснованным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности основному долгу.

Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ было принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание частичное признание иска ответчицей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения Трушкиной С.Б. обязательств по кредитному договору.

Судом также на основании ст. 330 ГК РФ было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчицы неустойки по кредитному договору, которое суд с учётом возражений ответчицы в остальной части иска, а также фактических обстоятельств дела, счёл возможным снизить до 1 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Трушкина С.Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчица фактически не присутствовала в судебном заседании, не признавала иск, судом не разъяснялись последствия признания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Трушкина С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы Трушкиной С.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Трушкиной С.Б. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17.09.2015 г. Данным определением установлено, что ответчица присутствовала в судебном заседании от 17.09.2015 г., давала свои объяснения. Таким образом, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2015 г. не удостоверены судом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что она не присутствовала в судебном заседании 17.09.2015 г. и не признавала иск, поскольку из протокола судебного заседания от 17.09.2015 г. усматривается обратное (л.д. 60).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неразъяснение судом первой инстанции последствий признания иска не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в решении суда также имеются выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкиной С.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: