Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 (2-9456/2020;) ~ М-8986/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       31 марта 2021 года                                                                                     г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи                                          Саркисовой Е.В.

        при секретаре                                                                    Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Сергеевича к Аданикову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.С. обратился в суд с иском к Аданикову В.В., просит взыскать с Аданикова В.В. в пользу Попова М.С. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 543 400 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 5 100 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 руб.

В обоснование исковых требований Попов М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ....., гос.№, под управлением Попова М.С., и ....., гос. номер №, под управлением Аданикова В.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Адаников В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ФИО7» № рыночная стоимость ущерба, причиненного ....., гос.№, составила 943 400 руб. Таким образом, с учетом выплаты страховой компании, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 543 400 руб. До настоящего времени ответчик не предпринял действий по возмещению, причиненного в результате указанного ДТП ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец: Попов М.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Адаников В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседаним против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя, а также обратился к суду с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Третье лицо: представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием мотоцикла ....., гос.№, под управлением Попова М.С., и автомобиля ....., гос. номер №, под управлением Аданикова В.В. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ....., гос. номер №, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, ст.12.13 КОАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№).

В результате указанного ДТП мотоциклу ....., гос.№, причинены механические повреждения.

Мотоцикл ....., гос.№, принадлежит на праве собственности Попову М.С. (л.д.№).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность водителя Аданикова В.В., управлявшего автомобилем ....., гос. номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.№).

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ....., гос.№, Попов М.С. обратился в ФИО8». Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа составляет 1 936 534 руб., с учетом износа – 1 525 000 руб. Рыночная стоимость ущерба, в связи с превышением стоимости ремонта ТС относительно стоимости доаварийного ТС, составляет разницу между рыночной стоимостью АМТС и суммой годных остатков составляет 943 400 руб. (л.д.№).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплатила Попову М.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Для разрешения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ....., гос.№, поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость ремонта без учета износа 2 089 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа (размер материального ущерба) составляет 1 594 500 руб. Стоимость ТС ....., гос.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 002 700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков ....., гос.№, составляет 212 500 руб. Ущерб причиненный собственнику ТС ....., гос.№, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет 790 200 руб. (л.д.№).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что согласно экспертному заключению ущерб, причиненный собственнику мотоцикла ....., гос.№, составляет 790 200 руб., выплаченная страховая сумма в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 390 200 руб. (790 200 руб.- 400 000 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова М.С. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 920 руб.

    Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК РФ относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Михаила Сергеевича к Аданикову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Аданикова Валерия Викторовича в пользу Попова Михаила Сергеевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 390 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 руб. 00 коп., а всего взыскать 402 402 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова Михаила Сергеевича к Аданикову Валерию Викторовичу о взыскании ущерба в большем размере, расходов за составление доверенности – отказать.

Взыскать с Попова Михаила Сергеевича в пользу Аданикова Валерия Викторовича судебные расходы в размере 17 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Е.В. Саркисова