Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 (2-1577/2017;) ~ М-1537/2017 от 05.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2-150/2018

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области          05 февраля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Криванковой А.А.,

с участием истца Щербакова А.В., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» Лабутиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержания стимулирующей выплаты незаконным, взыскании удержанной стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «ДГБ») и просил признать незаконным приказ по ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница» №-в от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и он был лишен стимулирующих выплат по итогам работы в течение одного месяца; обязать ответчика отменить приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении стимулирующих выплат; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу Щербаковым А.В. было дополнительно заявлено требование об обязывании ответчика выплатить в пользу истца премию за сентябрь 2017 года (л.д. 99).

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБУЗ СО «ДГБ» ответчика в должности начальника хозяйственного отдела. Приказом ответчика №-в от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание - замечание, и в связи с этим он был лишен стимулирующих выплат по итогам работы в течение одного месяца. Считает приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Согласно приказу №-в от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ при подготовке систем отопления больницы к отопительному сезону не отреагировал должным образом на утечки, возникшие в ходе проведения работ, мероприятий по устранению аварии не провел. С указанной формулировкой истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ была произведена подача холодной воды в систему отопления для проверки исправности системы отопления. В ходе проверки была выявлена утечка из системы отопления (стояка в главном корпусе больницы). Об этом он своевременно доложил руководителю ГБУЗ СО «ДГБ», при этом попросил заключить с магазином строительных материалов «Домовой» (ИП Шумкова Н.В.) договор на приобретение расходных материалов для ремонта инженерных сетей теплоснабжения. Аналогичную служебную записку он подал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакой реакции со стороны руководства ответчика не последовало. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он в долг под свое личное поручительство взял у ИП Шумковой Н.В. необходимые расходные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ремонт сетей теплоснабжения был произведен (были заменены трубы разводки стояка). После проведенного ремонта подготовка к отопительному сезону была завершена. ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный графиком начала отопительного сезона была произведена подача тепла в здания главного корпуса ГБУЗ СО «ДГБ». Полагает, что должным образом исполнил свои должностные обязанности, его вины в задержке ремонта нет. Считает, что незаконными действиями ответчики ему причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Щербаков А.В. исковые требования с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ДГБ» Лабутина Е.В. в судебном заседании исковые требования Щербакова А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 15.09.2017 на имя и.о. главного врача ГБУЗ СО «ДГБ» от Щербакова А.В. поступила служебная записка по факту обнаружения утечки из системы отопления в терапевтическом отделении, инфекционном отделении, поликлинике, кабинета флюорографии. В связи с этим, истец просил разрешить приобрести расходные материалы для устранения утечки. Примерно в 13 часов этого же дня в кабинете и.о. главного врача проведено совещание для срочного решения вопроса об устранении аварии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось датой начала отопительного сезона на территории городского округа Дегтярск. На совещании присутствовали и.о. главного врача, главная медсестра, главный бухгалтер, юрисконсульт, истец. Для устранения утечки было решено приобрести в магазине расходные материалы, а также привлечь сварщика для проведения сварочных работ с трубами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в штате учреждения такой должности не имеется. Все расходные материалы, указанные истцом в его служебной записке, были приобретены в магазине в этот же день к 15 часам, к этому же была достигнута договоренность со сварщиком о приезде в медицинское учреждение к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены его должностные обязанности, предусмотренные в п.п. 6, 14 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СО «ДГБ»: ДД.ММ.ГГГГ необходимых мер по устранению в больнице аварии истцом не принято, в организации и проведении сварочных работ истец не участвовал, на телефонный звонок заместителя главного врача по медицинской части о приезде к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение сварщика истец не отреагировал, покинув рабочее место в 16 часов 30 минут, несмотря на установленный ненормированный рабочий день. При этом, в силу возложенных на истца должностных обязанностей истец должен был показать сварщику места выполнения и объемы сварочных работ, определить время их выполнения, а также присутствовать при выполнении работ лично либо дать поручение находящемуся в его подчинении слесарю об оказании помощи сварщику. Сварочные работы в больнице производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего, авария была устранена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Щербаков А.В. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности – ему объявлено замечание, а также он лишен стимулирующих выплат по итогам работы в течение одного месяца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Щербаков А.В. принят на работу в административный отдел учреждения на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (л.д. 62-63).ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника хозяйственного отдела (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес и.о. главного врача ГБУЗ СО «ДГБ» направлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была произведена подача воды в систему отопления. В ходе осмотра была выявлена утечка из системы отопления в терапевтическом отделении, инфекционном отделении, поликлинике, кабинета флюорографии. В связи с чем, истец просил разрешить приобрести расходные материалы для устранения утечки (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ были приобретены расходные материалы для устранения аварии, что подтверждается накладной (л.д. 21) и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен комиссионный акт о проведенном служебном расследовании, согласно которому были выявлены факты нарушения своих должностных обязанностей истцом. Для устранения аварии в виде утечки воды в трубах хирургического и терапевтического отделений медицинского учреждения Щербаков А.В. не предпринял должных мероприятий. На телефонные звонки главного врача и заместителя главного врача по медицинской части истец не отреагировал, участия по привлечению сварщика и проведении сварочных работ не принимал. В связи с этим, комиссией предложено применить в отношении истца дисциплинарное взыскание (л.д. 27). С указанным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не представил объяснения по факту устранения аварии в системе отопления и нарушения своих должностных обязанностей (л.д. 24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности – ему объявлено замечание, а также он лишен стимулирующих выплат по итогам работы в течение одного месяца. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке систем отопления больницы к отопительному сезону не отреагировал должным образом на утечки в ходе проведения работ. Мероприятий по устранению аварии не провел, тем самым нарушил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 25). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6, 14 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СО «ДГБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входит проведение технического осмотра санитарно-технического оборудования, зданий и сооружений, подготовка решений, обеспечивающих улучшение технического состояния сооружений больницы, обеспечение бесперебойного снабжения больницы горячей и холодной водой, отоплением. В п. 20 должностной инструкции закреплена обязанность начальника хозяйственного отдела доводить до сведения руководителя о всех происшествиях в больнице и принятых мерах (л.д. 41). Щербаков А.В. с должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ СО «ДГБ», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106) в подчинении истца находится хозяйственный отдел, в который согласно пояснениям сторон входят водитель, слесарь, дворник.

Пунктом 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «ДГБ» установлено рабочее время истца с понедельника по пятницу – с 08 часов до 16 часов 30 минут (л.д. 42-61). В приложении № к коллективному договору ГБУЗ СО «ДГБ» на 2014-2017 г.г. среди должностей с ненормированным рабочим днем поименована должность начальника хозяйственного отдела (л.д. 86). В связи с установлением работодателем условия о ненормированном рабочем дне истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось 3 дополнительных дня к ежегодному отпуску (л.д. 87).

В судебном заседании истец Щербаков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в утреннее время на имя и.о. главного врача ГБУЗ СО «ДГБ» была направлена служебная записка по факту обнаружения утечки из системы отопления в терапевтическом отделении, инфекционном отделении, поликлинике, кабинета флюорографии. В связи с чем, истец просил разрешить приобрести расходные материалы для устранения утечки. Подача холодной воды систему отопления больницы была прекращена. Примерно в 13 часов этого же дня он пришел в кабинет и.о. главного врача для решения вопроса об устранении аварии. Помимо истца присутствовали и.о. главного врача, главная медсестра, главный бухгалтер, юрисконсульт. Для устранения утечки истец предложил и.о. главного врача приобрести в магазине расходные материалы, а также привлечь сварщика для проведения сварочных работ с трубами, на что получил согласие. Расходные материалы были приобретены им в магазине в этот же день к 15 часам. Своими усилиями привлечь к выполнению работ сварщика он не смог. В силу возложенных на него работодателем должностных обязанностей он понимал, что в случае прихода в медицинское учреждение сварщика он (Щербаков А.В.) ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к выполнению мероприятий по устранению аварии: показать сварщику места выполнения и объемы сварочных работ, определить время их выполнения, а также присутствовать при выполнении работ лично либо дать поручение находящемуся в его подчинении слесарю об оказании помощи сварщику. Дополнительного распоряжения руководителя для выполнения данной работы для него не требовалось. Однако, о том, что сварщик приехал в больницу ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя главного врача по медицинской части. ДД.ММ.ГГГГ ей от коллег стало известно об аварии в виде утечки из системы отопления в ГБУЗ СО «ДГБ». Ее попросили помочь в привлечении для устранения аварии сварщика. Она при помощи своей знакомой договорилась о визите сварщика ДД.ММ.ГГГГ для определения объема и срока выполнения работ. Ей известно, что в должностные обязанности Щербакова А.В. входит принятие мер, в том числе организационных, по устранению аварии в медицинском учреждении. В период времени с 15 до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она дважды по телефону связывалась с Щербаковым А.В. и проинформировала последнего о том, что к 16 часам в больницу приедет сварщик, попросив встретить его у входа в приемный покой учреждения для того, чтобы показать объем необходимых для устранения утечки в системе отопления работ и согласования времени их выполнения, на что Щербаков А.В. в первом телефонном разговоре ответил согласием, но во втором разговоре ответил, что заниматься организацией сварочных работ в больнице не будет. Таким образом, истец на ее информацию не отреагировал, со сварщиком, который приехал около 16 часов, не встретился. Объем работы сварщику показывал уборщик территории Хабибов Ф.Х., в должностные обязанности которого это не входит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для выполнения сварочных работ в системе отопления ГБУЗ СО «ДГБ». Около 16 часов он приехал в медицинское учреждение. Щербакова А.В. в этот день он не видел. Объем необходимых сварочных работ ему показал уборщик территории ФИО3 Срок выполнения сварочных работ с ним никто не оговаривал, в связи с чем, он самостоятельно принял решение о выполнении сварочных работ в субботу - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Щербаков А.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно был проинформирован свидетелем ФИО1 в период времени с 15 до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ о приезде до окончания рабочего дня в больницу сварщика, но со сварщиком он не встретился, поскольку в нему в кабинет сварщик не приходил, в связи с чем, в 16 часов 30 минут он покинул рабочее место и ушел домой.

Суд считает, что истец в нарушение п.п. 6, 14 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СО «ДГБ» ДД.ММ.ГГГГ не принял мер по устранению аварии в виде утечки из системы отопления в медицинском учреждении, являющемся объектом социальной инфраструктуры, проведение сварочных работ не организовал и не проконтролировал, несмотря на то, что о наличии аварии в системе отопления и предстоящем приезде сварщика в больницу знал, порядок действий, необходимых для устранения данной аварии ему был известен. Также суд учитывает, что работодателем для истца был установлен режим труда в виде ненормированного рабочего дня, что позволяло истцу решить вопрос об устранении аварии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе должностной инструкции, устных распоряжений работодателя о необходимости принятия мер для устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт события дисциплинарного проступка со стороны истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного сезона 2017-2018 годов на территории городского округа Дегтярск» датой заполнения системы теплоснабжения и начала подачи тепла потребителям определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89). В связи с этим, ссылка истца на фактическую дату подачи тепла в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие необходимости срочного устранения аварии является несостоятельной.

В п. 19 Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО «ДГБ» (л.д. 32-39) указано, что работник не получает стимулирующую выплату по результатам работы за месяц в случае получения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При таких обстоятельствах, лишение истца работодателем стимулирующей выплаты за сентябрь 2017 года является обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда и обязывании ответчика выплатить премию за сентябрь 2017 года, вытекающие из основного требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержания стимулирующей выплаты незаконным, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ «____» __________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-150/2018.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░