Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-673/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-98/2021

М.№13-673/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика по делу Безъязыковой М. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО «Нэйва» к Безъязыковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик по делу Безъязыкова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, в сумме 28 480 рублей, мотивировав свои требования тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ООО «Нэйва» к Безъязыковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком в качестве судебных расходов были понесены расходы на общую сумму 28 480 рублей, в том числе – 500 руб. – за составление заявления о допуске представителя к участию в деле, 4 000 руб. – за составление отзыва на иск, за участие в судебном разбирательстве 15 500 руб.; за подготовку и составление апелляционной жалобы – 3 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах - 5 000 руб., почтовые расходы на сумму 480 руб., а также текущие почтовые расходы, указанные судебные расходы ответчик просит взыскать с истца в полном объеме.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Безъязыкова М.А., её представитель по делу - Брискер С.Я. в судебном заседании просили удовлетворить требования по судебным расходам в полном объеме.

Истец по делу ООО «Нэйва» в судебном заседании участия не принимал, направив письменные возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, полагая, что заявленная сумма является завышенной, не подтвержденной и просили уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Представители третьих лиц по делу – ПАО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно нормам ГПК РФ, а также положениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Нэйва» к Безъязыковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 28 480 руб. за услуги представителя в суде и в счет почтовых расходов, в обоснование чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 28 000 руб., а также квитанции в счет понесенных почтовых расходах на сумму 528 руб.

Доводы стороны истца по делу, что заявленный размер судебных расходов не доказан, судом не признаются обоснованными, поскольку представленные договоры на оказанию юридических услуг, акты приемки работ и квитанции к приходным кассовым ордерам в данном случае, по мнению суда, свидетельствуют именно о расходах ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела №, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

С заявлением о возмещении судебных расходов сторона ответчика обратилась в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что также соответствует правилу в части сроков обращения с таким заявлением, предусмотренному ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства по данному гражданскому делу, учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца было отказано, и решение принято в пользу ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, о чем также было заявлено стороной истца по делу, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым определить к взысканию с истца ООО «Нэйва» в пользу ответчика Безъязыковой М.А. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, в следующем размере: 2 500 руб. за составление письменных документов в суде первой инстанции – о допуске представителя и отзыва на иска, за участие в судебных заседания суда I инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия представителя ответчика в судебных прениях, – 4 500 руб.; за подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу – 2 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах - 4 500 руб., в счет понесенных почтовых расходов в рамках рассмотрения дела – 528 руб., согласно представленным чекам по оплате почтовых услуг, всего на сумму 17 528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика по делу Безъязыковой М. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО «Нэйва» к Безъязыковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Безъязыковой М. А. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, на общую сумму 17 528 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья              А.М. Блошкина