Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2013 от 29.05.2013

2-547/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 16 июля 2013 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием истца Соболевой С.В., ответчика Светиковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой С.В. к Светиковой Т.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева С.В. обратилась в суд с указанным иском к Светиковой Т.М. указав, что 02.01.2013г года Светикова Т.М. повредила принадлежащий ей автомобиль **, причинив ему механические повреждения, хваталась за ручку автомобиля, стучала по стеклу и по автомобилю. Согласно заключению автоэкспертного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. произвел ремонт и покраску дверей ее автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку Светикова Т.М. добровольно возместить ущерб отказалась, она была вынуждена обратиться в суд. За услуги по оценке автомобиля ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со Светиковой Т.М. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги по оценке автомобиля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать со Светиковой Т.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., пояснив, что ей причинен моральный вред, в связи с тем, что был поврежден ее автомобиль, ей было неприятно ездить на побитом автомобиле. Также пояснила, что ответчик пинала ее автомобиль от чего на автомобиле образовались круглые вмятины, оставленные каблуками ответчицы.

Ответчик Светикова Т.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что автомобилю истца она никаких повреждений не причиняла, только аккуратно стучала в стекло и просила Соболеву С.В. выйти из машины, стеклу никаких повреждений не причинено.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель З. суду показала, что она является подругой Светиковой Т.М., 02.01.2013 года позвонила Светикова Т.М. и попросила ее подъехать на <адрес>. Она подъехала к указанному Светиковой месту, там находились Соболева С.В. и Светикова Т.М. каждая стояла около своего автомобиля. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, повреждений на автомобиле Соболевой С.В. она не видела, поскольку было темно.

Свидетель С. показал, что является супругом Светиковой Т.М., 02.01.2013 года между Соболевой С.В. и Светиковой Т.М. произошел конфликт. За Соболевой С.В. ездили просто так, катались, машину Соболевой С.В. не трогали.

Свидетель М. показал, что 02.01.2013 года позвонила Соболева С.В. и сказала, что Светикова Т.М. с мужем хотят с ней разобраться, подрезают ее. На автомобиле Соболевой С.В. до 02.01.2013 года вмятин от каблуков не было, был слегка поврежден бампер.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела истребованного судом из Новосергиевского ОМВД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2013 года, установлено, что 02.01.2013 года Соболева С.В. на принадлежащем ей автомобиле приехала в гости к своим знакомым Б.. В это время к Б. также в гости приехала Светикова Т.М., в ходе разговора между Соболевой С.В. и Светиковой Т.М. произошла ссора. После случившегося, Соболева С.В. уехала, но Светикова Т.М. на автомобиле догнала ее и попыталась с ней поговорить, но Соболева С.В. двери в автомобиле заблокировала и не стала открывать. Светикова Т.М. пыталась открыть дверь автомобиля Соболевой С.В., хваталась за ручку автомобиля, стучала по автомашине, но Соболева С.В. дверь не открывала и вызвала сотрудников полиции.

Из объяснений Соболевой Т.А. и М., следует, что автомобиль принадлежавший Соболевой С.В. до ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений в виде вмятин не имел, был поврежден слегка бампер автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиль **, гос. номер № принадлежит Соболевой С.В.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ к отчету № стоимость оценки ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заказу-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева произвела ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболевой С.В. усматривается, что осмотр повреждений автотранспортного средства, для дальнейшей оценки повреждений производился ДД.ММ.ГГГГ. На фотоносителе зафиксированны повреждения автомобиля **, гос. номер №, принадлежащего Соболевой С.В. Из фотографий усматривается, что у автомобиля действительно имеются вмятины округлой формы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ предусматривающая способы защиты гражданских прав устанавливает как один из способов восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что механические повреждения автомобилю Соболевой С.В. причинены именно действиями Светиковой Т.М., указанный вывод следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, оценка повреждений автомобиля была произведена истцом на следующий день после установленных в судебном заседании событий, из представленных материалов видно, что у автомобиля были повреждены двери, вмятины на дверях носят округлый характер, свидетель М. показал, что до 02.01.2013 года автомобиль данных повреждений не имел. Показания, данные свидетелем С., аналогичны показаниям ответчика и не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Требования Соболевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, так как согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в том случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, требования же Соболевой С.В. связаны с имущественными правами, кроме того, суду не представлены доказательства в обоснования данных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соболевой С.В. к Светиковой Т.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Светиковой Т.М. в пользу Соболевой С.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей; оплату за услуги по оценке стоимости ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Новикова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2013 года

Председательствующий Новикова М.А.