Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4866/2016 ~ М-5378/2016 от 28.09.2016

                                                      Дело № 2-4866/16

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Петровой С.А.

при секретаре                     Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Павловой С.Н., Кавкаеву Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Павловой С.Н., Кавкаеву Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование своих требований о том, что 01.03.2016 между Павловой С.Н., в интересах которой действовал Кавкаев Е.Г. и ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA 111730 (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет темно серый металлик с государственным регистрационным знаком № О продаже указанного автомобиля он узнал на сайте ИНТЕРНЕТ АВИТО. Он хотел приобрести «не битый» автомобиль. При встрече с представителем продавца Кавкаевым Е.Г. он осмотрел автомобиль, осуществил тест-драйв. Кавкаев Е.Г. пояснил, что продает автомобиль, принадлежащий жене его брата, автомобиль «не битый», участником ДТП не являлся. Кроме того, автомобиль был протестирован также и его отцом Михайловым В.Н. на следующий же день после заключения договора, он устно обратился к ответчику Кавкаеву Е.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также с заявлением в УМВД России о привлечении Кавкаева Е.Г. к уголовной ответственности. Из материалов дела КУСП следует, что Павлова С.Н. продала автомобиль LADA KALINA Кавкаеву Е.Г. в состоянии требующем ремонта. Требовался ремонт бампера переднего и капота. Кавкаев Е.Г. произвел своими силами ремонт автомобиля и выставил на продажу в сети ИНТЕРНЕТ на сайте АВИТО. 05.04.2016 он (истец) произвел геометрию кузова автомобиля LADA KALINA, в результате чего был установлен перекос передних лонжеронов. В частной беседе специалист, проводивший промеры, пояснил, что шильдик с данными автомобиля был установлен на строительные заклепки, а не заклепки плоской формы, устанавливаемые на заводе, что свидетельствует о том, что его снимали. Договор купли-продажи автомобиля считает недействительным, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000.00 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты. Уточнив исковые требования, просит признать договор купли продажи транспортного средства от 01.03.2016 недействительным, применить последствия его недействительности; взыскать с Павловой С.Н. и Кавкаева Е.Г. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 142000.00 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000.00 руб., компенсацию морального вреда 10000.00 руб., почтовые расходы 101.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4004.40 руб., государственную пошлину 4163.00 руб.

    В судебном заседании истец Михайлов А.В. свои требования поддержал, дополнительно пояснил, что подтверждением того, что проданный ему Кавкаевым Е.Г. автомобиль является «битым» свидетельствует и то, что шильдик с данными автомобиля был установлен на строительные заклепки, а не заклепки плоской формы. Удар пришел именно в эту часть автомобиля.

    Представитель истца – Идрисова А.Р. в судебном заседании требования и доводы Михайлова А.В. поддержала.

Ответчик Кавкаев Е.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действительно приобрел у Павловой С.Н. автомобиль LADA KALINA в состоянии требующем ремонта. Была разбита фара, поцарапан капот. Автомобиль он отремонтировал и продал Михайлову А.В. Автомобиль был им осмотрен, опробован в движении как самим истцом так и его отцом. Доказательств того, что автомобиль продан истцу с указанными повреждениями не представлено, возможно что автомобиль поврежден был самим истцом. Надлежащим ответчиком по делу считает себя, поскольку деньги от продажи автомобиля от Михайлова А.В. он взял себе, в ПТС он не стал вписывать Павлову С.Н., пояснив ей о том, что автомобиль после ремонта он намерен сразу же продать, поэтому она оставила свою подпись в бланке договора купли-продажи транспортного средства, дала копию своего паспорта.

Ответчица Павлова С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    01.03.2016 между Павловой С.Н. и Михайловым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA 111730 (VIN) № 2008 года выпуска, цвет темно серый металлик с государственным регистрационным знаком №.

    Из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, указанное в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Стоимость автомобиля определена по взаимному согласию сторон и составляет 140000.00 руб. Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий к нему не имеет. Право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора. Договор составлен в 2-х экземплярах.

    Вместе с тем судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, денежные средства от продажи указанного транспортного средства были получены от Михайлова А.В. Кавкаевым Е.Г.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел т.е. находилась в заблуждении, имевшем существенное значение.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что автомобиль продан ему ненадлежащего качества суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

    В ходе проведенной истцом диагностики автомобиля LADA KALINA установлено наличие перекоса кузова в автомобиле, вместе с тем время возникновения указанного перекоса и причина его возникновения не установлена.

    Допрошенный в суде свидетель Михайлов В.Н. пояснил, что осматривал автомобиль LADA KALINA перед покупкой, опробовал его в движении. Был небольшой люфт влево.

Пояснения данного свидетеля не подтверждают доводы истца, причина люфта автомобиля не установлена.

Доказательств, подтверждающих повреждения автомобиля в результате ДТП до передачи его истцу также не имеется.

    Таким образом, суд признает необоснованным требование Михайлова А.В. о признании договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, которое рассматривается в обороте как существенное.

При этом суд полагает, что с учетом доводов Михайлова А.В. названная статья Кодекса неприменима к спорным правоотношениям, поскольку продажа товара ненадлежащего качества регламентируется специальными нормами гражданского законодательства и не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения со стороны покупателя.

    Поскольку в удовлетворении требований Михайлова А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано, то основания для применения последствий недействительности сделки и возврата денежных средств в сумме 142000.00 руб. не имеется.

    Требования Михайлова А.В. о взыскании с ответчика расходов по промеру геометрии кузова 2000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4004.40 руб. являются производными от требований в удовлетворении которых отказано, то они также не могут быть удовлетворены.

    Расходы на оплату услуг представителя 14000.00 руб., почтовые расходы 101.00 руб., государственная пошлина 4163.00 руб. взыскиваются стороне в чью пользу состоялось решение суда. В данном случае в удовлетворении требований истцу отказано, соответственно в удовлетворении этих требований также следует отказать.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено, соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142000.00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000.00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4004.40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14000.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000.00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 101.00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4163.00 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░