Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7452/2011 от 29.03.2011

Судья Романенко Л.Л.                                                         Дело № 33-7452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сошникова В.Л. и Чижикова В.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Сошникова В.Л. к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Администрации Ступинского муниципального района, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, государственного акта, кадастрового плана земельного участка, а также по иску Чижикова В.Г. к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Администрации Ступинского муниципального района, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании поставить на кадастровый учёт земельный участок, а также по встречному иску ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к Чижикову В.Г. и Администрации Ступинского муниципального района о признании постановления недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева М.В.» Бушуевой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сошников В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения Администрации Ступинского муниципального района от 02.04.1997 года № 65 о предоставлении ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» земельного участка,государственного акта на пользование землей серия 50 № 3310-433, выданного ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева», кадастрового плана земельного участка площадью 1020000 указав на то, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> которые расположены на огороженной кирпичным забором территории ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» на землях населенного пункта д.Петрово. Однако, при оформлении земельного участка стало известно, что имеется наложение на земельный участок ответчика. По мнению истца, оспариваемые документы были выданы без установления границ на местности, в результате чего целая улица д.Петрово попала в состав земельного участка ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева».

Чижиков В.Г. также предъявил в суд иск к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Администрации Ступинского муниципального района, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании недействительным кадастрового плана земельного участка площадью 1020000 кв.м. ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева», обязании ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» нечинить ему препятствий в пользовании участком и обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости поставить на учет его земельный участок.

Свой иск Чижиков В.Г. мотивировал тем, что ему на праве собственности на основании решения мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 20.08.2008 года принадлежит земельный участок площадью 1180 кв.м по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, и которые находятся на огороженной кирпичным забором территории ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» на землях населенного пункта д.Петрово. При оформлении земельного участка выяснилось, что имеется наложение на земельный участок ответчика, в связи с чем, истец считает, что оспариваемые документы были выданы без установления границ на местности, в результате чего целая улица д.Петрово попала в состав земельного участка ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева».

Ответчик ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» исковые требования не признал, заявил встречный иск к Чижикову В.Г и Администрации Ступинского муниципального района о признании недействительным постановления Главы Новоселковской сельской администрации Ступинского района Московской области от 27.05.1999 года № 83-п о передаче в собственность Чижикова В.Г. земельного участка площадью 0,118 га в д. Петрово, б/о «Жилево», так как пансионат с лечением «Заря» (ранее база отдыха «Жилево») - филиал ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» расположен на землях, предоставленных ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» на праве постоянного бессрочного пользования из земель особо охраняемыхтерриторий (земли рекреационного назначения), которые не могли предоставляться для садоводства и размещения дач, так как органами местного самоуправления осуществляется распоряжение земельными участками только принадлежащими к муниципальной собственности. База отдыха «Жилево» находится в настоящее время вне населенного пункта д.Петрово. Администрация Новоселковского сельского округа не имела права на отчуждение участка для Чижикова В.Г. из земель ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» без согласия собственника.

Представители администрации Ступинского муниципального района Московской области и Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иски Сошникова В.Л. и Чижикова В.Г. оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Сошников В.Л. и Чижиков В.Г. просят об отмене судебного решения со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ), в том числе и путем предъявления иска о признании права собственности.

В соответствии с ч.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В силу ст.94 ЗК РФ порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (п.п.1 п.5 ст.27 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли рекреационного назначения. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ст.ст.95, 98 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Судом установлено, что постановлениями Главы Новоселковской сельской администрации № 284-п от 05 ноября 1997 года и от 27.05.1999 года № 83-п Сошникову В.Л. и Чижикову В.Г. соответственно предоставлены в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки площадью 1200 кв.м и 0,118 га по адресу: <адрес>

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ступинского района Сошникову В.Л. выдано свидетельство о праве собственности на указанный выше земельный участок, присвоен кадастровый номер, и на основании Постановления Главы администрации Новоселковского сельского округа Ступинского района № 36-п от 14 февраля 2001 года Сошникову В.Л. на указанном участке разрешено строительство жилого дома.

Согласно приказа № 136 от 17 сентября 1993 года, подписанного от имени директора Базы отдыха Романова Б.С. и заверенный печатью Базы отдыха «Жилево» Машиностроительного завода им. М.В.Хруничева Сошникову В.Л. и Чижикову В.Г. предоставлены земельные участки площадью 0,12 га, которые согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы не находятся на землях населенных пунктов и имеют наложения границ на земельный участок ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева», и находятся на его территории.

Из справки Администрации г/п Жилево Ступинского района, заключения Управления Роснедвижимости следует, что земли пансионата с лечением «Заря» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруниева» расположены вне границ населенного пункта - д.Петрово и относятся к категории земель особо охраняемых территорий лечебно-оздоровительного назначения, из которых земельный участок площадью 1020000 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для размещения базы отдыха в районе д. Петрово Ступинского района, находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности которого произведена 24.07.2009 года, а государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» на объекты недвижимого имущества, составляющие пансионат с лечением «Заря» произведена 17.12.2001г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание Устав ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку земельный участок, занимаемый пансионатом с лечением «Заря» относился как ранее, так и в настоящее время к государственной собственности и категории земель особо охраняемых территорий, то распоряжение указанным земельным участком не было отнесено к компетенции ни администрации Новоселковского сельского округа, ни руководства базы отдыха «Жилево», не являвшейся в 1997 году юридическим лицом, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, вследствие чего, Постановление Главы Новоселковской сельской администрации Ступинского района Московской области от 27.05.1999 года № 83-п, о передаче в собственность Чижикова В.Г. земельного участка площадью 0,118 га является недействительным.

При этом, разрешая настоящий спор, суд также правильно исходил из вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от 29 января 2010г., которым Постановления главы Новосельковской администрации от 05.11.1997 года № 284-п и от 14.02.2001 года № 36-п о предоставлении земельного участка и разрешении строительства жилого дома Сошникову В.Л. признаны недействительными, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается заявленных требований Сошникова В.Л. и Чижикова В.Г., то суд правомерно их отклонил, мотивируя свое решение тем, что истцами не представлено законных оснований для оспаривания указанных ими документов. Довод о том, что оспариваемые документы были выданы без установления границ на местности опровергается как заключением эксперта, так и вышеизложенными обстоятельствами. Доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Чижиковым В.Г. не представлено.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сошникова В.Л. и Чижикова В.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: