Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2016 ~ М-3528/2016 от 18.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 сентября 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Юдину П.В., ООО «Стройтехсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Юдину П.В., ООО «Стройтехсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № ***, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № № ***. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 362 041,03 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно расчету износа, произведенному экспертом ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** с учетом износа составляет 304 998,78 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Юдиным П.В., управлявшим а/м MAN, г/н № ***, застрахованным на момент ДТП по полису ВВВ № *** в ООО «Росгосстрах». Со слов Юдина П.В., а также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> на момент ДТП Юдин П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехсервис». На претензию истца ООО «Стройтехсервис» направило ответ, о том, что претензию не признают, т.к. истек срок исковой давности. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда на дату ДТП 26.10.2013г., причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо о том, что лимит ответственности по данному страховому случаю в размере 160 000 руб. исчерпан (письмо ООО «Росгосстрах» от <дата> № ***). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, составляет 304 998,78 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 304 998,78 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Калинкина Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Юдин П.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В момент совершении ДТП, в результате которого по его вине был причинен ущерб автомобилю Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** застрахованном в СПАО «Ингосстрах» по полису № № ***, он находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН № *** ОГРН № ***) и исполнял свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке о приеме его на должность водителя в ООО «Стройтехсервис» (уволен 31.12.2015г. по собственному желанию). Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 26.10.2013г., где, в том числе было зафиксировано его место работы. Таким образом, считает, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 304998,78 к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Стройтехсервис» по доверенности Присяжнюк М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, пояснила, что истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о безусловном праве требования страхового возмещения в заявленном размере и в порядке, предусмотренном ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ. Истец представил в обоснование своего иска Акт о страховом случае № *** в котором указано: дата ДТП - <дата>, дата составления Акта - 23.03.2016г., ссылка на полис № № *** Документ для начисления страхового возмещения согласно Акту - ООО «ДЛ-Транс» № № ***) от 16.12.15г. В исполнении указывается п/п № ***. Вместе с тем, в представленных истцом Полисе, счете, заказ-наряде, платежном поручении об оплате страхового возмещения имеются несоответствия реквизитов документов, указанных в них как основания, реквизитам этих документов; имеется несоответствие номера акта о страховом случае номерам акта, указанного в документах, на которые истец ссылается; договор страхования, указанный как основание для оплаты имеет другой период страхования, отличный от указанного в Полисе. Так в Полисе по страхованию транспортных средств (КАСКО) № № *** период страхования указан: с 00:00 час. <дата> по 24:00 час. <дата> В счете ООО «ДЛ-Транс» № № *** от <дата> и Заказ-наряде № № *** от <дата>, как основание указывается Договор страхования № *** от <дата>. Направление: № ***/№ *** несоответствия: в вышеуказанном Полисе срок действия - с 2013 по 2014 годы, в Счете и Заказ-наряде указан договор страхования от <дата>, т.е. на момент заключения договора страхования, срок действия Полиса истек. В качестве направления в Счете и Заказ-наряде указан номер Акта о несчастном случае № ***/13-1, вместе с тем истец представил в дело Акт о несчастном случае, имеющий другой № ***. В платежном поручении на сумму 362041,03 руб. № *** от <дата> наименование платежа: убыток № *** п.2 (регресс) от <дата>, по полису № № ***. Счет № № ***. Несоответствие номеру Акта о несчастном случае № ***/13-2. В счете № № ***наименование платежа указан договор страхования, дата заключения которого не соответствует периоду действия страхового Полиса. Таким образом, из представленных документов истцом в качестве обоснования иска не усматривается обязанность ответчика возместить заявленное истцом страховое возмещение в безусловном порядке. Вызывает сомнение об относимости именно к данному страховому случаю представленных истцом в дело документов, свидетельствующих о праве требования истца заявленной суммы.

Представитель третьего лица ООО «ЧелябТрансАвто-26» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, письменных возражений по иску не представил.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 30 мин. на 1096-550 км а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием а/м MAN г/н № *** под управлением водителя Юдина П.В., а/м Мерседес Бенц госномер № *** с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS № ***, под управлением ФИО6 и других транспортных средств (всего 5 т/с).

В результате ДТП транспортному средству - Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** принадлежащему на праве собственности ООО «ЧелябТрансАвто-26», в результате столкновения с автомобилем MAN, г/н № ***, под управлением водителя Юдина П.В. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Юдина П.В., который нарушил п. 9.10 ПДД в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** был застрахован по риску «Ущерб/Угон» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования АI36775047 серии АА № ***, срок действия с <дата> по <дата> (л.д.8).

ООО «ЧелябтрансАвто-26» известил «Ингосстрах» о страховом случае 05.11.2013г. (л.д.7).

ОСАО «Ингосстрах» 18.11.2013г. выдано направление на ремонт транспортного средства - Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** от повреждений в результате ДТП от 26.10.2013г. (л.д.126).

18.03.2015г. ООО «ЧелябтрасАвто-26» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой изменить рем. организацию по ранее выданным направлениям с ООО «ЧелябТрансАвто-26» на СТО «ДЛ-Транс», в том числе по страховому убытку № *** ущерб причиненный в ДТП с повреждением транспортного средства марки Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS. (л.д.127-129).

ООО «ЧелябтрансАвто-26» 27.03.2015г. уведомил ОСАО «Ингосстрах» о том, что по ранее выданным направлениям, в том числе на получение страхового возмещения в натуральной форме (направление на ремонт № *** от <дата>) в связи с наступившим страховым случаем по полису КАСКО № № ***, Schmitz, VIN № ***, ремонт не производился, запчасти не заказывались. (л.д.130-132).

ОСАО «Ингосстрах» 30.03.2015г. выдано направление на ремонт в рем. Организацию ООО «ДЛ-Транс» транспортного средства - Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** от повреждений в результате ДТП от 26.10.2013г. (л.д.133).

ООО «ДЛ-Транс» 06.11.2015г. оформлен заказ-наряд № № *** на проведение ремонтных работ на основании направления № ***/13-1 транспортного средства Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** на сумму 362 041,03 руб. (л.д.28).

<дата> по платежному поручению СПАО «Ингосстрах» оплатило 362 041,03 руб. ООО «ДЛ-Транс» за проведение ремонта транспортного средства Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** (л.д.33).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN, г/н № ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № ***. По данному ДТП произведена выплата потерпевшим в размере 160000 рублей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> ООО «Стройтехсервис» зарегистрировано в МРИ ФНС № *** по Самарской области <дата> за основным государственным регистрационным номером № ***

С <дата> Юдин П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехсервис» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки Юдина П.В. серии АТ-V от <дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

ДТП от <дата> с участием транспортного средства Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ООО «ЧелябТрансАвто-26», и автомобиля MAN, г/н № ***, под управлением водителя Юдина П.В., произошло в период действия трудового договора Юдина П.В. с ООО «Стройтехсервис» и в период выполнения Юдиным П.В. своих трудовых обязанностей в рабочее время по путевому листу, выданному ему ООО «Стройтехсервис».

Согласно расчету, произведенному экспертом ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO 24/L-13.62 FP 25 EXPRESS г/н № *** с учетом износа составила 304998,78 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика ООО «Стройтехсервис», письменными материалами дела – актом о страховом случае (л.д.6), извещением о страховом случае (л.д.7), копией полиса КАСКО (л.д.8), Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (л.д.9-19), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.20), справкой о ДТП (л.д.21-24), копией схемы ДТП (л.д.25), копией постановления от 26.10.2013г. по делу об административном правонарушении (л.д.26), копией счета от 16.12.2015г. (л.д.27), копией заказ-наряда от 06.11.2015г. (л.д.28), расчетом износа транспортного средства (л.д.29), копией платежного поручения от 22.03.2016г. (л.д.33), сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 10.05.2016г. ( л.д.34), копией трудовой книжки Юдина П.В. (л.д.75-82), материалом проверки по факту ДТП (л.д.88-106), актом осмотра транспортного средства ( л.д.124-125), направлением на ремонт (л.д.126), уведомлением об изменении рем. организации (л.д.127-129), направлением на ремонт от 30.03.2015г. (л.д.133).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Стройтехсервис» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 304 998,78 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Юдину П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 304 998,78 руб. следует отказать, поскольку Юдин П.В., на момент ДТП являлся работником юридического лица ООО «Стройтехсервис» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Доводы представителя ответчика ООО «Стройтехсервис» о том, что истцом представлены документы не соответствующие данному страховому случаю, суд не может принять во внимание, поскольку истцом представлены суду достаточные доказательства подтверждающие наступление страхового случая, основания выплаты страхового возмещения, размер ущерба с учетом износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6249,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Стройтехсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать ООО «Стройтехсервис» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 304998,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6249,99 руб., а всего 311248,77 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Юдину П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения- пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2016 года

Судья:________________________Кислянникова Т.П.