Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-910/2019 от 23.05.2019

УИД 63RS0042-01-2019-001352-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1016/19 по иску Селиверстова ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Селиверстов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb IMEI:№, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 42 990 рублей, неустойку за период с 24.01.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 49868 рублей 40 копеек за просрочку удовлетворения требования в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от цены товара 42 990 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селиверстова А.В. – Овчинников А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 89419 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, и показал, что между Селиверстовым А.В. и ответчиком 05.11.2017г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb IMEI:№ стоимостью 42 990 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток – аппарат не включается. 24.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и денежной суммы за проведение экспертизы. Ответчик не претензию не ответил. В связи с чем 15.02.2019 г. ответчику была повторно вручена претензия. В ответ на претензию ответчик предложил передать им товар для проведения проверки качества товара. 13.03.2019 г. истец обратился в магазин по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества, но в данных требованиях истцу было отказано и даны пояснения, что товар могут у него изъять для направления на проведение проверки качества в сервисный центр на территории г. Москвы или пройти проверку качества на территории г. Самары за свой счёт. Селиверстов А.В. с данными пояснениями не согласился, поскольку это требует временных и экономических затрат. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям, вынужден был обратиться за юридической помощью. Считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Терентьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 42990 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей перечислены добровольно на банковские реквизиты истца 20.08.2019 г. указанные в претензии. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2017г. между Селиверстовым А.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb IMEI:№ стоимостью 42 990 рублей.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток – аппарат не включается.

24.01.2019 г. и 15.02.2019 г. Селиверстов А.В. обратился с претензией к ответчику, которые были им, получены 24.01.2019 г. и 15.02.2019 г.

В ответе на претензию ответчик предложил передать им товар для проведения проверки качества товара. Также было сообщено, что проверка качества товара будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения.

Согласно заключению эксперта № 19/08/15/01 от 15.08.2019г., предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 7 32Gb IMEI:№, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически не целесообразен. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами ООО «Полифорт», ООО «Мобильные Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции IPhone не поставляет, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное иное составляет 29990 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение недостатка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования Селиверстова А.В. в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb IMEI:№ от 05.11.2017 г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по оплате технического обследования смартфона в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2019г.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2019 г. ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимости телефонного аппарата – 42990 рублей, и компенсации расходов на проведение экспертизы – 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 г. № 24211.

В связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

24.01.2019г. и 15.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 24.01.2019г. по 20.08.2019г. в размере 89 419 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 42990 рублей ответчиком исполнены в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Селиверстова А.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг на совершение юридических услуг от 18.03.2019г., заключенный между Селиверстовым А.В. и ИП Овчинниковым А.С., кассовым чеком от 18.03.2019г.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb сер. №№ от 05.11.2017 г., заключенный между Селиверстовым ФИО11 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Селиверстова ФИО8, уплаченную за товар денежную сумму в размере 42990 (сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Селиверстова ФИО9 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Селиверстова ФИО10 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb сер. №№ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1016/2019 Куйбышевского районного суда г.Самара.