Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4218/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4218/2013 «7» июня 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова ФИО8 к Обществу с ограниченной <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Дэу Эсперо под управлением виновника ДТП ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 (<данные изъяты> застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    По заявлению ФИО5 о прямом урегулировании убытков, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 32 184,14 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно ФИО5 обратился в ООО «Югра экспресс оценка», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 46 733,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 передал истцу право требования с ФИО4 и (или) иных лиц, на которых в соответствии с законом может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного по вине ФИО4 суммы ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования, а также о необходимости доплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с иском к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14789,12 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 84608 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества, принадлежащего непосредственного потерпевшего ФИО5 Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено прямое указание на то, что правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования (применительно к ОСАГО -непосредственный потерпевший). Считает, что представленный истцом договор об уступки прав требований (цессии) является ничтожным в силу противоречия закону. (ст.ст.388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса РФ), и согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ данная следка является ничтожной и не влечет юридических последствий. Учитывая, что в силу ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, а ФИО5 страховое возмещение было выплачено - ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО4, СО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> управлением собственника ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № принадлежащий ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> (л.д.40) получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра № на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер ущерба составил 33 031 рубль 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 32184 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования (л.д.65), в соответствии с которым ФИО5 передал истцу право требования с ФИО4 и (или) иных лиц, на которых в соответствии с законом может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного по вине ФИО4 суммы ущерба (за исключением 32184,14 рублей, которые были выплачены), причиненного ФИО5 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков связанных с данным ДТП (расходы на проведение оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО4 и ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 956 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Однако, согласно части второй статьи 956 ГК Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы права, невозможность замены выгодоприобретателя возникает после выполнения страховщиком любой из обязанностей по договору страхования в пользу страхователя или ранее указанного выгодоприобретателя, либо предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено судом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые для рассмотрения данного вопроса документы, впоследствии получив страховое возмещение в сумме 32184,14 рублей. То есть, имело место как предъявление страхователем требования о выплате страхового возмещения, так и выполнение страховщиком обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение выгодоприобретателем ФИО6 страховой выплаты сделало невозможным его последующую замену другим лицом в обязательстве, вытекающим из договора страхования, в связи с чем, полагает необходимым в иске истцу отказать в полном объеме.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, о том, что у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества, принадлежащего непосредственного потерпевшего ФИО5, поскольку доказательств того, что автомобиль в настоящее время принадлежит истцу, либо истец в силу предусмотренных законом оснований имеет право пользования и распоряжения транспортным средством суду в настоящем судебном заседании представлено не было. (ст. 56 ГПК РФ).

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 382,388, 927,931,956 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малахова ФИО9 к Обществу с ограниченной <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 13 июня 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.